Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-2147/12

город Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-8173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ушаковой И.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.11.2012 по делу N А14-8173/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680 ИНН 3650000860) о признании права на требование возвратить неосновательное сбережение в денежном выражении 205 000 руб. и возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ООО "ВОМЗ", ответчик) с исковым заявлением о признании права на требование возвратить неосновательное сбережение в денежном выражении 205 000 руб. и возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" о признании права на требование возвращения неосновательного сбережения, выраженном в денежном сбережении 205 000 руб., и возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества размером, установленным судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.10.2012, а также в судебное заседание, назначенное на 01.11.2012, явку полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени их проведения истец извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом арбитражный суд определениями от 23.08.2012 и от 09.10.2012 об отложении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить в заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а при невозможности явки, сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 было оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии указанных условий для оставления искового заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" без рассмотрения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается повторная неявка заявителя в судебные заседания суда области.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 11, части 1 статьи 163 АПК РФ, указывая на незаконность определения суда от 01.11.2012.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что истец в судебное заседание 01.11.2012 обеспечил явку своего представителя после открытия судебного заседания по делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 01.11.2012 было назначено на 10 часов 00 минут, и согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2012 судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин. и закрыто в 10 час. 15 мин. 01.11.2012 (л.д. 84).

Таким образом, истец имел возможность участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Из текста протокола судебного заседания от 01.11.2012 следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Сведений о последующей явке представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в данное судебное заседание протокол не содержит.

02.11.2012 в Арбитражный суд Воронежской области директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" были представлены замечания на протокол судебного заседания от 01.11.2012 относительно его неполноты и не внесения в него сведений о явке представителя истца в другое судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11388/2010 началом 10 час. 00 мин. 01.11.2012; а также не внесения устного ходатайства представителя истца присутствовать в судебном заседании по настоящему делу при объявлении арбитражным судом резолютивной части судебного акта.

Рассмотрев представленные замечания, суд не нашел оснований для их принятия, поскольку представитель истца в названном судебном заседании не участвовал, никакие ходатайства им не заявлялись и в судебном заседании не рассматривались, в связи с чем суд пришел к выводу о полноте и правильности составления протокола судебного заседания от 01.11.2012.

По результатам рассмотрения замечаний Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 06.11.2012.

При таких обстоятельствах оснований считать явку представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в судебное заседание 01.11.2012, назначенное на 10 час. 00 мин., обеспеченной не имеется, иные сведения, в том числе о заинтересованности заявителя по отношению к объекту спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 11, части 1 статьи 163 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-8173/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-8173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457 ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков