Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5077/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-1518/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Сердюк А.А., доверенность от 13.01.2012 со специальными полномочиями, от ответчика: Ветренко Ю.Б., доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-5077/2012

на решение от 02.05.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-1518/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С"

к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 1187200 руб. основного долга и 1085807 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 1187200 руб. основного долга и 1085807 руб. пени.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" 1187200 руб. основного долга и 500000 руб. неустойки, а также 34365 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 53000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить (изменить) в части удовлетворенных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на вынесение судебного акта в отсутствие ответчика, причиной неявки которого явилась неверная информация о продолжении заседания после перерыва на сайте арбитражного суда, согласно которой следующее заседание должно было состояться 24.04.2012 в 15.00. Ответчик, руководствуясь официальным объявлением по настоящему делу на сайте арбитражного суда, фактически явился в судебное заседание 24.04.2012 к 15.00, в то время как фактически продолжение заседания после перерыва имело место 23.04.2012.

Полагает, что при расчете пени судом первой инстанции не было учтено, что договор от 16.02.2010 N 05/10 на основании п. 6.5. договора с 01.04.2011 расторгнут и прекратил свое действие, Договор N 06/10 от 25.02.2010 расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2011, в связи с чем является необоснованным начисление пени после указанной даты.

Заявление ответчика о несоразмерности и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено без учета обстоятельств, имеющих значение для обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Считает недоказанным истцом момент получения ответчиком счетов-фактур.

Ссылается на неразумность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что документальные доказательства фактических затрат на представителя не представлены.

В письменных объяснениях ответчик обращает внимание также на то, что начисленная истцом пеня значительно превышает процентные ставки Банка России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о продолжении заседания после перерыва, у ответчика было достаточно информации, средств и времени для того, чтобы разобраться, на какое число назначена дата следующего заседания.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что с момента расторжения договоров является неправомерным начисление пени, поскольку расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших до его расторжения.

Обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности затребовать у истца счета-фактуры, кроме того пунктами 3.3. обоих договоров предусмотрено перечисление денежных средств заказчиком до 10 числа каждого месяца, в связи с чем, по мнению истца, пеня подлежит начислению с 11 числа каждого месяца.

Ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что решение Арбитражного суда Приморского края обжалует в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе, карточки дела с сайта Арбитражного суда, письма N 32/19-294, письма N 19-3329 от 01.12.2010, процентных ставок Банка России в 2009-2012 годах, объявления о перерыве, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе, карточку дела с сайта Арбитражного суда, процентные ставки Банка России в 2009-2012 годах, объявление о перерыве, письмо N 32/19-294, отказать в приобщении письма N 19-3329 от 01.12.2010, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное агентство "Торнадо-С" (исполнитель) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) заключен договор от 16.02.2010 N 05/10 на оказание услуг охраны, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта - территории "ЖБИ-350" со всеми зданиями, строениями и помещениями, оборудованием и имуществом, принадлежащим заказчику, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключается сроком на один год и вступает в силу с 09.00 часов 18.02.2010 до 00.00 часов 17.02.2011.

25.02.2010 сторонами заключен аналогичный Договор N 06/10 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого ООО "Охранное агентство "Торнадо-С" приняло на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта - территории "Автоколонна" со всеми зданиями, строениями и помещениями, оборудованием и имуществом, принадлежащем заказчику, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 5а.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 09.00 часов 01.04.2010 до 09.00 часов 02.04.2011.

В п. 3.1. договоров стороны установили, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя.

Счет-фактура предъявляется исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Доставка счета-фактуры осуществляется исполнителем (представителем) в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю) (п. 3.2. договоров).

В силу п. 3.3. договоров расчеты производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в 100 рублей 00 копеек за час работы одного охранника, в которую включаются налогообложение, стоимость оказываемых услуг (НДС не предусмотрен) и расходы на развитие Агентства (п. 3.4. договоров).

В материалы дела представлены акты N 11 от 28.02.2010, N 16 от 31.03.2010, N 21 от 30.04.2010, N 28 от 31.05.2010, N 30 от 31.05.2010, N 34 от 30.06.2010, N 40 от 31.07.2010, N 47 от 31.08.2010, N 54 от 30.09.2010, N 61 от 31.10.2010, N 69 от 30.11.2010, N 78 от 31.12.2010, N 0005 от 31.01.2011, N 11 от 28.02.2011 и N 13 от 31.03.2011, подписанные представителями сторон без разногласий, свидетельствующие об оказании и приемке услуг по охране территории "ЖБИ-350" по договору N 05/10 от 16.02.2010 на общую сумму 4657900 руб.

Платежными поручениями N 717 от 24.05.2010 на сумму 300000 руб., N95 от 13.07.2010 на сумму 343200 руб., N 771 от 29.11.2010 на сумму 800000 руб., N 646 от 30.12.2010 на сумму 1600000 руб., N 435 от 29.04.2011 на сумму 700000 руб., итого на общую сумму 3743200 руб., ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору N 05/10 от 16.02.2010, в результате чего размер задолженности по указанному договору составил 914700 руб.

В подтверждение оказания услуг по охране территории автоколонны по договору N 06/10 от 25.02.2010 представлены акты N 79 от 31.12.2010, N 70 от 30.11.2010, N 62о 31.10.2010, N 55 от 30.09.2010, N 48 от 31.08.2010, N 41 от 31.07.2010, N 35 от 30.06.2010, N 29 от 31.05.2010, N 22 от 30.04.2010, подписанными ответчиком без разногласий, на общую сумму 2991200 руб.

Платежными поручениями N 675 от 12.07.2010 на сумму 100000 руб., N59 от 30.07.2010 на сумму 500000 руб., N 925 от 20.10.2010 на сумму 1318700 руб., N 240 от 05.03.2011 на сумму 400000 руб., итого на общую сумму 2318700 руб.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги по охране, в результате чего размер задолженности по договору N 06/10 от 25.02.2010 составил 672500 руб.

Уведомлениями от 01.07.2010 N 30/10 и от 18.11.2010 N 52/10 истец сообщал о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги по охране объектов.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 31.05.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составила 1587200 руб.

После подписания указанного акта ответчиком платежными поручениями N 470 от 30.06.2011 и N 495 от 31.08.2011 произведена частичная оплата на общую сумму 400000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате услуг охраны послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1187200 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.4. договоров установлено, что сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в 100 рублей 00 копеек за час работы одного охранника, в которую включаются налогообложение, стоимость оказываемых услуг (НДС не предусмотрен) и расходы на развитие Агентства.

Факт оказания услуг по договорам N 05/10 от 16.02.2010 и N 06/10 от 25.02.2010 подтверждается актами N 11 от 28.02.2010, N 16 от 31.03.2010, N 21 от 30.04.2010, N 28 от 31.05.2010, N 30 от 31.05.2010, N 34 от 30.06.2010, N 40 от 31.07.2010, N 47 от 31.08.2010, N 54 от 30.09.2010, N 61 от 31.10.2010, N 69 от 30.11.2010, N 78 от 31.12.2010, N 0005 от 31.01.2011, N 11 от 28.02.2011 и N 13 от 31.03.2011, N 79 от 31.12.2010, N 70 от 30.11.2010, N 62о 31.10.2010, N 55 от 30.09.2010, N 48 от 31.08.2010, N 41 от 31.07.2010, N 35 от 30.06.2010, N 29 от 31.05.2010, N 22 от 30.04.2010 на общую сумму 7649100 руб., подписанными представителями сторон без разногласий.

Однако, как следует из материалов дела, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 6061900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717 от 24.05.2010 на сумму 300000 руб., N 95 от 13.07.2010 на сумму 343200 руб., N 771 от 29.11.2010 на сумму 800000 руб., N 646 от 30.12.2010 на сумму 1600000 руб., N 435 от 29.04.2011 на сумму 700000 руб., N 675 от 12.07.2010 на сумму 100000 руб., N 59 от 30.07.2010 на сумму 500000 руб., N 925 от 20.10.2010 на сумму 1318700 руб., N 240 от 05.03.2011 на сумму 400000 руб., N 470 от 30.06.2011 на сумму 200000 руб. и N 495 от 31.08.2011 на сумму 200000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1187200 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.1. договоров стороны установили, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя, которая в силу п. 3.2. договоров должна быть предъявлена заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3. договоров расчеты производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Доказательств вручения ответчику счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено. Однако данное обстоятельство не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 1187200 руб.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.6. договоров установлено, что за просрочку выплаты исполнителю денежных средств, оговоренных в настоящем договоре заказчиком уплачивается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договоров услуги охраны, оказываемые исполнителем, должны быть оплачены заказчиком после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя.

При этом в п. 3.2. договоров указано, что счет-фактура предъявляется исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Доставка счета-фактуры осуществляется исполнителем (представителем) в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю).

В п. 3.3. договоров предусмотрено, что расчеты производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов, иных документов невозможно определить, когда счета-фактуры были вручены ответчику.

Апелляционной коллегией также учитывается, что договорами был установлен определенный порядок вручения счетов-фактур - под роспись руководителю (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю), который, как следует из материалов дела, не был соблюден истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание то, что договорами была установлена повременная оплата услуг исполнителя исходя из количества фактически отработанного охранниками времени, заказчик (ответчик) до получения соответствующего счета-фактуры не имел информации о сумме, подлежащей оплате. Судом также учитывается, что акты также не содержат даты их получения ответчиком, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно в дату выставления акта, ответчик был уведомлен о той сумме, которая подлежит оплате.

Кроме того, в п. 3.1. договоров прямо установлено, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, должны быть оплачены заказчиком после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя.

Подлежит отклонению довод истца о том, что договорами было предусмотрено условие о перечислении денежных средств до 10 числа каждого месяца, поскольку указанная дата была определена с учетом того, что счет-фактура должна была быть предъявлена исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, поскольку обязательства не могли быть исполнены ввиду просрочки истца.

В силу изложенного во взыскании неустойки в размере 1085807 руб., начисленной на основании п. 3.3. договоров, надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мартовод А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и осуществлять правовое представительство: подготовить исковое заявление и представлять в установленном порядке интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ОА "Торнадо-С" к ОАО "ВМСУ ТОФ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора.

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость юридической помощи (услуг) по договору в виде фиксированного платежа в размере 53000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 53000 руб. подтверждается платежным поручением N 14 от 26.01.2012.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мартовод А.В. участвовала в судебных заседаниях 04.04.2012, 16.04.2012 (до перерыва), 23.04.2012 (после перерыва).

Таким образом, факт оказания услуг представителя подтвержден материалами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 установлены ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах при цене иска свыше 1000000 руб. в размере от 5 % от суммы иска.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, категории сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 27681,90 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ подлежат уплате расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 17948,85 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на вынесение судебного акта при неявке ответчика, причиной которой явилась неверная информация о продолжении заседания после перерыва на сайте арбитражного суда, согласно которой следующее заседание должно было состояться 24.04.2012 в 15.00.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.04.2012 был объявлен перерыв.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 16.04.2012 следует, что до перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ветренко Ю.Б.

Из протокола от 16.04.2012 видно, что перерыв в судебном заседании был объявлен до 15 часов 00 минут 23.04.2012. Тот факт, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.04.2012, ответчиком не оспаривается.

В то же время на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу kad.arbitr.ru в карточке дела в разделе "общая информация" время судебного заседания указано 15 часов 00 минут 24.04.2012.

Вместе с тем в тексте протокольного определения, опубликованного на сайте, указано об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 23.04.2012.

Таким образом, допущенная в разделе "Общая информация" карточки дела техническая ошибка не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о продолжении заседания после перерыва, поскольку представитель ответчика был уведомлен в судебном заседании о продолжении заседания после перерыва в 15 часов 00 минут 23.04.2012, опубликованный на сайте текст протокольного определения также содержит верную информацию - о продолжении заседания после перерыва в 15 часов 00 минут 23.04.2012. Кроме того, ответчик не был лишен возможности уточнить дату продолжения заседания после перерыва с использованием средств телефонной связи, обнаружив несоответствие информации в карточке дела и информации, объявленной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N А51-1518/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" 1187200 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей основного долга, 17948 (Семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 27681 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 1232830 (Один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1085807 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына