Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-1775/12

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А15-198/2012

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 по делу N А15-198/2012 по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Каспийск (ОГРН 1020502130208) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) о взыскании 3807989 руб. 54 коп. (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

- от истца: Омаров З.Г., служебное удостоверение ДАГ N 001328 (начальник отдела);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Каспийск (далее - ОВО при ОВД по г. Каспийск, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ответчик, ОАО "Авиалинии Дагестана") о взыскании 3 807 989 руб. 54 коп., из которых 2598597 руб. 24 коп. основного долга за услуги по охране объекта в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года оказанные согласно договору от 24.03.2008 N 109/16, 1135765 руб. 37 коп. реального ущерба, и 73626 руб. 93 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора от 24.03.2008 N 109/16 по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 требования ОВО при ОВД по г. Каспийск удовлетворены частично. С ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ОВО при ОВД по г. Каспийск взыскано 2598597 руб. 24 коп. основного долга, 5890 руб. процентов, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28751 руб. 11 коп. В остальной части в иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг за спорный период на общую сумму 2598597 руб. 94 коп. и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик не оспорил обстоятельства спора, на которых основаны исковые требования и не представил в суд иные доказательства, из которых вытекают возражения.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Авиалинии Дагестана" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование лицензии сертификата привело к невозможности исполнить обязательства по договору.

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Ходатайство мотивировано передачей 100 % акций ОАО "Авиалинии Дагестана", находящихся в федеральной собственности, в собственность Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле не заявлял. Доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требует ч. 1 ст. 51 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А15-198/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОВО при ОВД по г. Каспийск (исполнитель) и ОАО "Авиалинии Дагестана" заключен договор N 109/16 на оказание охранных услуг от 24.03.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1) собственными силами и средствами (п. 1.1).

Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в приложении N 1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, программой обеспечения авиационной безопасности аэропорта, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту, планом-схемой охраны объектов (приложение N 6), дислокации постов.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (п. 3.1.7).

Ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 75% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 6.4).

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, сумму, указанную в акте выполненных работ (п. 6.6).

Срок действия договора определен один год. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п. 11.2).

27.10.2010 стороны подписали соглашение, которое является неотъемлемой частью договора N 109/16 от 24.03.2008, согласно которому с 01.11.2010 вводится третий пост милицейской охраны исполнителя в количестве 10,77 единиц сотрудников милиции, для осуществления круглосуточной охраны части периметра международного аэропорта "Махачкала" в соответствии с условиями указанного договора. Оплату за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик производит согласно прилагаемой к договору дополнительной сметы в сумме 269442 руб. 76 коп. за один месяц (до конца года - 538885 руб. 52 коп.).

Истец в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 109/16 от 24.03.2008, что ответчик не оспорил. Требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг за спорный период на общую сумму 2598597 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Размер задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, подписанными руководителями исполнителя и заказчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию услуг в спорный период, а также надлежащем исполнении им обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО "Авиалинии Дагестана" не оспорило обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, их объемы, стоимость, качество, отсутствие оплаты, и не представило в суд доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на требования истца ответчик заявил об аннулировании его лицензии и невозможности осуществлять авиаперевозки, что исключает возможность исполнения обязательств по договору.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку аннулирование лицензии ответчика не исключает обязанности по исполнению договора на оказание услуг по охране объектов. При этом охраняемые объекты относятся к объектам, подлежащим обязательной охране силами ОВО МВД.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом признании ответчиком перечисленных обстоятельств и об отсутствии необходимости в их проверке в силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представило опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору N 109/16 от 24.03.2008, обществом не исполнена. Доказательства оплаты услуг в сумме 2598597 руб. 94 коп. не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2598597 руб. 94 коп.

Учитывая отсутствие в договоре ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени и со ссылкой на положения ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 73626 руб. 93 коп. пеней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю процент в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в п. 7.5 договора ошибочно была указана ответственность заказчика в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от ставки рефинансирования Центрального банка России. В последующем истец направил ответчику с сопроводительным письмом соглашение, в котором было предложено внести изменения в этот пункт, указав, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России. Поэтому ответчик несет ответственность в соответствии с п. 7.5 договора в виде уплаты процентов, что суд принял к рассмотрению. Подписанное сторонами соглашение о внесении изменений в указанный пункт договора суду не представлено.

Согласно расчету произведенному арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 7.5 договора, за просрочку платежа за указанные истцом периоды (с 05.12.11 по 31.01.2012 и с 05.01.2012 по 31.01.2012) подлежат уплате проценты в размере 5890 руб. (4019 руб. 16 коп. (8% х 0,1% х 866199 руб. 08 коп. х 58 дн. : 100) + 1870 руб. 99 коп. (8% х 0,1% х 866199 руб. 08 коп. х 27 дн. :100), что правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим с действующему законодательству.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ГК РФ лицо, которое требует возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, должно доказать: нарушение контрагентом принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 7.1 и п. 7.3 договора исполнитель обязан возместить убытки заказчику, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, в размере реального ущерба. Размер должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинил ему реальный ущерб, просил взыскать с ответчика 1135765 руб. 37 коп. (разницу между сметой (расчетом содержания милицейской охраны), которая была утверждена до 01.04.2011 и сметой (расчетом содержания милицейской охраны с 01.04.2011).

По мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон. При возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по настоящему договору, исполнитель не менее чем за 15 дней информирует заказчика об этом в письменной форме (п. 6.2 и п. 6.3).

Согласно п. 10.1 договора, вносимые в него дополнения и изменения, а также приложения к нему оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие внесения в договор от 24.03.2008 в установленном законом и указанным договором порядке изменения или дополнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику письмо от 16.03.2011 N 86, в котором указано, что он получил предписание произвести индексацию по денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел с 01.04.2011 на 6,5 %. В связи с этим необходимо изменить тарифы на охранные услуги, оказываемые им. В нем же предлагает ответчику рассмотреть прилагаемую смету на содержание милицейской охраны и подписать ее. Аналогичные письма истец направил ответчику 12.04.2011 и 02.06.2011.

Письмами от 17.03.2011, 21.06.2011, 28.10.2011 ответчик отклонил указанное предложение истца, а также оферту на заключение госконтракта N 109/16 на охрану объекта строевым подразделением полиции вневедомственной охраны на новых условиях, мотивировав это отсутствием финансовой возможности, и предложил продолжить сотрудничество с оплатой услуг на действующих условиях, т.е. согласно условиям действующего договора N 109/16 от 24.03.2008, что истец не оспорил. Как указано в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, исполнитель согласился получить оплату за оказанные услуги по расценкам (тарифам), которые были согласованы сторонами до 01.04.2011.

Кроме того, если заказчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, то отнесение задолженности к упущенной выгоде или реальному ущербу неправомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 1135765 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на ст. 416, ст. 417 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана" не делает невозможным исполнение обязательства по оплате услуг охраны объекта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Авиалинии Дагестана" государственную пошлину не уплатило. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ОАО "Авиалинии Дагестана" как на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-198/2012 от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов