Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-8639/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-44096/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2012 по делу N А32-44096/2011,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

к потребительскому обществу взаимного кредита "Юпитер", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительной записи, внесенной в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной запись, внесенную инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы потребительского общества взаимного кредита "Юпитер" (далее - потребительское общество) за государственным регистрационным номером записи 2116164057788 от 20.09.2011; о признании действий потребительского общества по представлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 в иске отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-44096/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Инспекция ФНС России N4 по г.Краснодару обратилась в Павловский районный суд с требованием о признании действий Радченко М.А. по представлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения незаконными; о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ПОВК "ЮПИТЕР" за государственным регистрационным номером записи 2116164057788 от 20.09.2011 г.., в связи с изменением адреса (места нахождения), как основанной на недостоверных сведениях, содержащихся в представленных документах. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда получено налоговым органом только 14.06.2012 г.., в связи с чем, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы полагает указанную причину пропуска срока обращения с апелляционной жалобой уважительной, дающей право требовать восстановление пропущенного процессуального срока.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведены доводы о нарушении срока рассылки судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Из текста решения следует, что представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару принимал участие в судебном заседании при его вынесении.

Обращение Инспекции ФНС России N 4 по г.Краснодару после вынесения арбитражным судом решения в Павловский районный суд с требованием о признании действий Радченко М.А. по представлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения незаконными; о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ПОВК "ЮПИТЕР" за государственным регистрационным номером записи 2116164057788 от 20.09.2011 г.., на которое ссылается заявитель, не препятствовало подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-44096/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 21 июня 2012 года N 05-08/09927 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

М.Н. Малыхина