Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-22526/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-36035/12-47-329

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-36035/12-47-329, сдьи Рящиной Е.Н.

по иску Представитель ООО "Росгосстрах": Оганджанян Г.С., ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724, 127018, Москва, ул.Сущевский Вал, д.18) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 удовлетворены заявленные ООО "Росгосстрах" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что первоначально жалоба отправлена в установленный срок - 04.05.2012 но по ошибке сразу в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 09.04.2012, а также размещено в картотеке арбитражных дел 11.04.2012, апелляционная жалоба направлена первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции, как указывает ответчик - 04.05.2012, повторно почтой в суд первой инстанции 21.05.2012, в третий раз жалоба подана также почтой 22.06.2012, о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 10.05.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству полученное им 22.03.2012 (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Касательно ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество в его обосновании указало на ошибочное первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ответчику следовало соблюдать требование ч.2 ст.257 АПК РФ, правильно указав в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Некомпетентность и незнание сотрудником ООО "ЦДУ-Подмосковье" являющимся представителем ответчика требований АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-36035/12-47-329 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 10 л.

Судья

В.Я. Гончаров