Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-3200/12

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А19-20955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-20955/2011 по иску Сенина Максима Григорьевича (г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1023800919526, ИНН 3823012046, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34а) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 1.04.2004, признании недействительным акта регистрирующего органа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригин Евгений Валерьевич (г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕДА" - Юсеева С.Ф., представителя по доверенности от 20.04.2012,

установил:

Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ответственностью "ЛЕДА" от 1.04.2004 и оформленных протоколом от 1.04.2004 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"; признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 за государственным регистрационным номером записи 2043800918687.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд счёл возможным применить срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 1.04.2004, о применении которого было заявлено ответчиком. Вместе с тем, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что истец знал о принятом решении с конкретной даты. Решение, оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 15.12.2008, на которое ссылается суд, не может подтверждать, что истец из него узнал о принятых решениях, оформленных протоколом от 1.04.2004, поскольку протокол не касается вопросов размера долей самих участников.

Истец обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с заявлением о выдаче протокола (решения), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2043800918687, 10.11.2011. Протокол от 1.04.2004 истцом был получен 14.11.2011. Ранее, 17.10.2011, истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что владеет долей в размере 2,08% и на основании номеров записей запросил протоколы (решения). До этого времени истец не знал и не мог знать об оспариваемых им решениях, оформленных протоколом от 1.04.2004.

Истец, ответчик-2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика-2 и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" зарегистрировано 6.01.2000 администрацией муниципального образования "Братский район".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенин Максим Григорьевич указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА". По утверждениям истца, из полученной 17.11.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" ему стало известно о том, что в период с 2004 по 2011 годы было проведено несколько общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", в результате которых размер уставного капитала общества увеличился за счёт вкладов третьего лица, и размер доли Сенина М.Г. в уставном капитале общества уменьшился с 50% до 2,08%.

Согласно протоколу от 1.04.2004 внеочередным общим собранием участников общества были приняты следующие решения:

включить общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" в состав участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"; установить следующие размеры долей участников в уставном капитале общества: общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" - 7872 руб. (48%), Ковригин Евгений Валерьевич - 4264 руб. (26%), Сенин Максим Григорьевич - 4264 руб. (26%);

увеличить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" до 16 400 руб.;

внести изменения в пункты 5.1 и 5.2 учредительного договора, пункты 7.2 и 7.3 устава общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА";

поручить осуществить государственную регистрацию сведений, внесённых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА".

До момента проведения указанного собрания Сенину М.Г. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%. При этом истец участие в собрании 1.04.2004 не принимал, уведомления о проведении собрания не получал. Указание в протоколе о том, что Сенин М.Г. присутствовал на собрании, не соответствует действительности. Протокол собрания Сенин М.Г. не подписывал. В результате нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников было нарушено право истца на участие в общем собрании. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на основании заявления общества и протокола общего собрания участников общества от 1.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2043800918687, которая, по мнению истца, является недействительной и подлежит аннулированию.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что Сенин М.Г. являлся работником общества и принимал участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", состоявшихся 15.12.2005 и 15.12.2008. При составлении протоколов указанных собраний в разделе, содержащем информацию о присутствующих на собраниях участниках, имеется информация о размере доли Сенина М.Г., которая составила 26% уставного капитала.

В возражение на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал, что протоколы собраний он не подписывал, на собраниях не присутствовал, следовательно, не мог знать об изменении размера его доли.

Для установления факта подписания либо не подписания Сениным М.Г. протоколов общего собрания учредителей от 1.04.2004, 15.12.2005 и 15.12.2008 по ходатайствам истца и ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 209/2-3 от 28.05.2012 подпись от имени Сенина М.Г., расположенная в строке "Секретарь собрания М.Г. Сенин" протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" с датой составления от 15.12.2008 выполнена самим Сениным Максимом Григорьевичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинной подписи; ответить на вопрос, кем именно, Сениным М.Г. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Сенина М.Г., расположенная в строке "Секретарь собрания М.Г. Сенин" протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" с датой составления от 15.12.2005, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подписи от имени Сенина М.Г., расположенные в строке "Секретарь собрания М.Г. Сенин" протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" с датой составления от 1.04.2004 (экземпляр N 1, представленный обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕДА") и протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" с датой составления от 1.04.2004 (экземпляр N 2, представленный Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области), выполнены не самим Сениным Максимом Григорьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: экспертным путём судом достоверно установлено, что истец является секретарём внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 15.12.2008 и подписал в этом качестве протокол данного собрания.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" от 15.12.2008 указана принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества - 26%.

Следовательно, о том, что размер доли истца изменился с 50 до 26%, истец узнал не позднее 15.12.2008. После этого он имел все возможности воспользоваться правомочиями участника общества и установить, с какого момента его доля в уставном капитале была снижена.

Даже в том случае, если бы общество по первому требованию не выдало истцу протокол внеочередного общего собрания участников от 1.04.2004, он мог потребовать предоставления ему данного документа в судебном порядке. То есть, действуя в должной степени добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен был и мог получить указанный выше протокол в течение 2009 года, даже при активном противодействии со стороны общества.

Однако в данном случае в деле не имеется никаких доказательств того, что истец предпринял хоть какие-то меры к выяснению обстоятельств, при которых к 15.12.2008 размер его доли в уставном капитале изменился с 50 до 26%.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о возможном нарушении его прав в 2009 году.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик на пропуск истцом срока исковой давности в суде первой инстанции сослался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в иске в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу N А19-20955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова