Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-3200/12

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-20955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверты от 24.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-20955/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" о взыскании судебных расходов по иску Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ИНН3823012046, ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, д. 12/01) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.34-а) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА" от 01.04.2004; признании недействительным акта регистрирующего органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН3804019896, ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01), Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск),

принятое судьей Н. П. Андрияновой,

установил:

Гражданин Сенин Максим Григорьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО "ЛЕДА" от 01.04.2004 и оформленных протоколом от 01.04.2004 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА"; признании недействительным акта ФНС России о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЛЕДА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 за государственным регистрационным номером записи 2043800918687.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "ЛЕДА" обратилось с заявлением о взыскании с Сенина М. Г. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Юсеева С. Ф. при рассмотрении настоящего дела, в размере 200 000 руб. и расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживания в г. Чите в размере 17 288 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года поданное заявление удовлетворено частично на сумму 214 288 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги такси, услуги связи и суточные отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2011 исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в Арбитражном суде Иркутской области, следовательно, оснований для взыскания с истца расходов ООО "Леда", понесенных в период после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не имеется. Истец полагает, что с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются разумными. При этом истец указывает на участие представителя Юсеева С.Ф. в 8 судебных заседаниях, из которых только два заседания носили характер, определяющий позиции сторон, в остальных заседаниях решались вопросы о назначении экспертизы и истребовании доказательств. В этой связи заявитель полагает, что участие представителя во всех судебных заседаниях не обосновывает разумность расходов ответчика. Истец указывает, что фактически ООО "Леда" оплатило представителю время приостановления рассмотрения дела.

ООО "Леда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представленная ответчиком копия письма в адрес Юсеева С.Ф. приобщена к материалам дела, поскольку представлена во исполнение определения суда от 22.05.2013. Копия справки ООО "Леда" возвращена заявителю в связи с ее наличием в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе истец не привел доводов относительно несогласия в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя в гостинице и отказа во взыскании расходов на услуги такси, услуги связи и суточные, а ответчик в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, то апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, ответчик просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Юсеева С.Ф. при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.12.2011, заключенного между ООО "ЛЕДА" (клиент) и Юсевым С.Ф., (исполнитель) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области. В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении указанного дела.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому оплата установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно, со дня подписания договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Пунктом 3.3 предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, по согласованию сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив п.п. 2.1 и 3.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет договора входит представление интересов ООО "Леда" в первой и апелляционной инстанции, поскольку стороны согласовали обязанность оплаты услуг представителя до вступления в законную силу судебного акта. В законную силу решение по настоящему делу вступило 09.08.2012 (с момента вынесения постановления апелляционного суда), соответственно обязательства ежемесячной оплаты услуг представителя в рамках договора от 12.12.2011 после указанной даты прекратились.

Определением от 22.05.2013 апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения относительно того, согласовывали ли стороны оказание Юсевым С.Ф. в рамках договора от 12.12.2011 услуг по представлению интересов ООО "Леда" в кассационной инстанции с приложением соответствующих доказательств. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что факт продолжения правоотношений сторон в кассационной инстанции подтверждается оплатой соответствующих услуг и выдачей доверенности.

Вместе с тем данный довод, а также факт направления Юсееву С.Ф. письма с просьбой представлять интересы ответчика в суде кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание для целей оплаты услуг в рамках договора от 12.12.2011, так как оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции сторонами в договоре не предусматривалась, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору не представлено.

В обоснование выплаты представителю Юсееву С.Ф. в материалы дела ответчик представил: копии расходных кассовых ордеров N 3 от 18.01.2012 на сумму 35 000 руб., N 5 от 23.01.2012 на сумму 15 000 руб., N 4 от 23.01.2012 на сумму 50 000 руб., а также платежные поручения: N 23 от 17.02.2012 на сумму 80 000 руб., N 24 от 06.03.2012 на сумму 80 000 руб., N 33 от 10.04.2012 на сумму 80 000 руб., N 46 от 16.05.2012 на сумму 80 000 руб., N 59 от 15.06.2012 на сумму 80 000 руб., N 60 от 14.07.2012 на сумму 80 000 руб., N 79 от 14.08.2012 на сумму 80 000 руб., N 91 от 15.10.2012 на сумму 250 000 руб., N 101 от 30.10.2012 на сумму 100 000 руб.

В материалах дела имеется справка за подписью директора ООО "ЛЕДА", согласно которой в рамках настоящего дела представителю произведены платежи по расходным кассовым ордерам N 3 от 18.01.2012, N 5 от 23.01.2012, N 4 от 23.01.2012, платежным поручениям: N 23 от 17.02.2012, N 24 от 06.03.2012, N 33 от 10.04.2012, N 46 от 16.05.2012, N 59 от 15.06.2012, N 60 от 14.07.2012, N 79 от 14.08.2012 в сумме 100 000 руб. (в размере 10 000 руб. по каждому платежному документу), по платежному поручению N 91 от 15.10.2012 в сумме 100 000 руб. (т. 6, л.д. 111).

Тот факт, что в расходных кассовых ордерах в качестве основания указано: "Оплата за юридические услуги" без ссылки на договор от 12.12.2011, не имеет правого значения, поскольку может свидетельствовать о нарушениях правил бухгалтерского и налогового учета, а не об отсутствии исполнения обязательств и не влияет на законность совершенной выплаты обществом по договору от 12.12.2011 г. Доказательства того, что оплата по расходным кассовым ордерам произведена в рамках иных отношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения представителю подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ООО "ЛЕДА" составлял процессуальные документы по делу (отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о приобщении документов к материалам дела и т.д., а также возражения на апелляционную жалобу), представлял в материалы дела доказательства в обоснование возражений, ознакомился с материалами дела 16.12.2011, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 26.12.2011, 26.01.2012, 02.02.2012, 07.02.2012, 04.04.2012, 26.04.2012, 21.05.2012, 28.05.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2012.

С учетом сложности дела, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем ООО "ЛЕДА" при рассмотрении настоящего дела, и доказательной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 200 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определением суда от 07.02.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы и было возобновлено 23.03.2012, определением суда от 26.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы и было возобновлено 01.06.2012.

Учитывая, что оплата услуг представителя осуществлялась ежемесячно в размере 20 000 руб., оснований выплачивать вознаграждение в период с 26.04.2012 по 01.06.2012 не имелось, так как никаких действий представителем в данный период не осуществлялось. Доказательств того, что в период приостановления производства по делу представитель общества осуществлял работу по представлению интересов общества по настоящему делу не представлено, соответственно возмещению судебные расходы на представителя в указанный период не подлежат.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, апелляционный суд полагает разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 136 666, 50 руб., исходя из расчета 666,66 руб. вознаграждения за 1 день (20 000 руб. : 30 дн.), в том числе

в период с 23.11.2011 по 06.02.2012 (3 мес. 14 дн.): 20 000 руб. * 3 мес. + 666,66 руб. * 14 дн. = 69 333,24 руб.

в период с 23.03.2012 по 25.04.2012 (1 мес. 2 дн.): 20 000 руб. + 666,66 руб. * 2 дн. = 21 333,32 руб.

в период с 01.06.2012 по 09.08.2012 (1 мес. 2 дн.): 20 000 руб. * 2 мес. + 666,66 руб. * 9 дн. = 45 999,94 руб.

Представленная истцом копия справки от 01.02.2013, выданная адвокатом С.А. Олейник, о том, что стоимость услуг по предоставлению интересов ООО "Леда" в данном деле могла составить 120 000 руб. (т.6, л.д. 102), не принимается во внимание, поскольку данные, представленные одним адвокатом, сами по себе не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. К тому же в справке указана предположительная стоимость услуг в рамках настоящего дела. Иных доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-20955/2011 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" судебные расходы в сумме 150 954,50 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских