Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-3200/12

г. Чита

29 мая 2014 г.

Дело N А19-20955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу N А19-20955/2011 по иску Сенина Максима Григорьевича (место жительства: 665730, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, д. 12/01), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.34-а) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА" от 01.04.2004; признании недействительным акта регистрирующего органа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515, место нахождения: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, д.12/01), Ковригин Евгений Валерьевич (место жительства: 660077, г. Красноярск) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕДА": представителя по доверенности от 11.11.2013 Любивого А.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А19-20955/2011, а именно: в счет погашения взысканных с Сенина М.Г. в пользу ООО "ЛЕДА" судебных расходов в сумме 150 954 руб. 50 коп. обратить взыскание на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО "ЛЕДА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЛЕДА" отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2014, ООО "ЛЕДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о наличии у Сенина М.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно векселя на сумму 500 000 руб. и 600 000 руб., являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, фактически векселя ООО "Одон-холдинг" и ООО "Восточный дом" не выписывались и не могли быть выданными указанными организациями, поскольку векселя Сениным М.Г. были представлены только после принятия арбитражным судом к производству настоящего заявления, до этого момента какие-либо сведения о векселях отсутствовали. Векселедатели созданы и зарегистрированы в один и тот же день, находятся по одному адресу, не ведут какой-либо хозяйственной деятельности, имущество, активы отсутствуют, бухгалтерская отчетность предоставляется нулевая, согласно учредительным документам уставные виды деятельности ООО "Одон-холдинг" и ООО "Восточный дом" без выраженной специализации, структура управления минимальная (единственный учредитель является директором), уставный капитал минимальный - 10 000 руб., то есть имеются все признаки формального характера юридических лиц - "фирм-однодневок". Кроме того, подписи Размахниной А.С. и Алексеевой О.В. на векселях не имеют визуального сходства с подписями указанных лиц на уставах обществ. Срок платежей по векселям не наступил, при этом право требования по векселям не носит бесспорного характера. Сениным М.Г. не представлено никаких доказательств наличия права собственности на векселя и основания его возникновения, что в совокупности с нулевыми балансами обществ, позволяет сделать вывод о формальном характере векселей, которые составлены для видимости и по несуществующему обязательству. Также является необоснованным вывод суд о наличии у Сенина М.Г. права требования долга в сумме 1 000 000 руб. к ООО "КЕМБЕРЛИТ" по решению суда от 14.11.2012 по делу N А19-17141/2012, уступленного по договору цессии от 09.12.2013 Сениным Г.Ю. Так, учитывая, что Сениным М.Г. до настоящего момента не предпринятым действия для осуществления процессуального правопреемства, в совокупности с тем фактом, что после заключения договора цессии от 09.12.2013 цедентом Сениным Г.Ю. было направлено письмо ООО "КЕМБЕРЛИТ" о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "КЕМЕБРЛИТ" всей задолженности, взысканной по делу N А19-17141/2012, свидетельствует о ничтожности договора цессии от 09.12.2013. При этом, судом не учтено, что ООО "КЕМБЕРЛИТ" находится в процессе ликвидации, в связи с чем требования кредиторов подлежат удовлетворения в порядке ст. 64 ГК РФ. Из чего следует, что действительное наличие уступленного оправа, его размер, а также, что общая сумма права требования будет погашена и будет достаточна для исполнения постановления апелляционного суда от 21.06.2013, не подтверждено. Является необоснованным и вывод суда о наличии у Сенина М.Г. права требования к Черкасовой Г.П. в сумме 85 750, 66 руб., поскольку доказательства того, что задолженность Черкасовой Г.П. до настоящего времени не погашена, Сениным М.Г. не представлено. Учитывая, что исполнительный лист в отношении Черкасовой был выдан 29.12.2012 и на протяжении более года не исполнен, а также, что в отношении Черкасовой имеются еще четыре исполнительных производства, возбужденных ранее предъявления исполнительного листа Сениным М.Г., отсутствует реальная возможность взыскания долга Сенина М.Г. Более того, долг Черкасовой перед Сениным явно недостаточен для удовлетворения требования ООО "ЛЕДА". Противоречит материалам дела и вывод суд о наличии у Сенина М.Г. места работы и возможности погасить требования взыскателя от доходов трудовой деятельности. Из письма судебного пристава от 21.10.2013 Сенин М.Г. по состоянию на первый квартал 2013 г. является работником ООО "Инстрой". Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего заявления Сенин М.Г, является работником указанной организации и получаемым им доход от трудовой деятельности является достаточным для погашения суммы перед ООО "ЛЕДА", не представлены. Более того, из материалов исполнительного производства по состоянию на 07.08.2013 Сенин М.Г, нигде официально не работает. Являются несостоятельными выводы суда об обязательном наличии акта судебного пристава-исполнителя, подтверждающего отсутствие у должника иного имущества, а также вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства, поскольку суд обязан принять во внимание не только акт, но и иные доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЛЕДА" ссылаясь на дополнительные доказательства (распечатки сайта ФССП), не представленные в суд первой инстанции, указывает, что общий объем неисполненных Сениным М.Г. обязательств по исполнительным производствам составляет 406 288,14 руб., что свидетельствует о значительном объеме долговых обязательств Сенина и характеризует его неплатежеспособность. Также заявитель просит приобщить: бухгалтерскую отчетность за 2013 год в отношении ООО "Одон-холдинг" и ООО "Восточный дом" в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что указанные организации не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют имущества и т.д.; информацию о ходе исполнительного производства N 34388/13/28/38 в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Сенина иных источников для погашения долга, чем доля в обществе "ЛЕДА". Заявитель указывает, что фактически действия Сенина М.Г. по представлению векселей, договора уступки права требования, бездействие по осуществлению правопреемства свидетельствуют о злоупотреблении Сениным правом и направлены на причинение ущерба ООО "ЛЕДА".

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕДА" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Межрайонная ИНФС N 15 по Иркутской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО "ЛЕДА" к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенин М.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества с ответственностью "ЛЕДА" от 01.04.2004 г. и оформленных протоколом от 01.04.2004 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕДА"; признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 18.06.2004 г. за государственным регистрационным номером записи 2043800918687.

Решением от 04 июня 2012 года по делу N А19-20955/2011, вступившим в законную силу 09 августа 2012 года, Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года требования ООО "ЛЕДА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Сенина Максима Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" взысканы судебные расходы в сумме 214 288 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 21.06.2013 по делу N А19-20955/2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-20955/2011 в обжалуемой части отменил, резолютивная часть определения изложил в следующей редакции: требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сенина Максима Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" судебные расходы в сумме 150 954,50 руб. в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А19-20955/2011 Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист серии АС N 004632682.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска в отношении должника Сенина М.Н. возбуждено исполнительное производство N 34388/13/28/38 в пользу взыскателя ООО "ЛЕДА".

Ссылаясь на отсутствие у Сенина М.Г. денежных средств и (или) другого имущества, необходимое для исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу, за исключением доли в уставном капитале ООО "ЛЕДА" в размере 7,1%, ООО "ЛЕДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю Сенина М.Г. в размере 7,1% в уставном капитале ООО "ЛЕДА".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в обществе.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве принудительной меры исполнения исполнительного документа статьей 74 частью 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно названной норме права при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Возможность обращения взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества предусмотрена и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных взыскателем, должником в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у должника иного имущества, денежных средств, чем доля в уставном капитале ООО "ЛЕДА", на которые может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные в суд первой инстанции оригиналы векселей Сенина М.Г., не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих наличие у Сенина М.Г. иного имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Представленные векселя в целом соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к оформлению векселя, пороков векселя не усматривается.

Доводы жалобы относительно того, что векселя ООО "Одон-холдинг" и ООО "Восточный дом" не выписывались и не могли быть выданными указанными организациями, векселедатели созданы и зарегистрированы в один и тот же день, находятся по одному адресу, не ведут какой-либо хозяйственной деятельности, имущество, активы отсутствуют, бухгалтерская отчетность предоставляется нулевая, структура управления обществ минимальная (единственный учредитель является директором), уставный капитал минимальный - 10 000 руб., то есть имеются все признаки формального характера юридических лиц - "фирм-однодневок", являются предположительными и не подтверждены документальными доказательствами.

То обстоятельство, что срок уплаты по векселям еще не наступил, не может являться доказательством подтверждающим отсутствие у Сенина имущества, так как указанные векселя могут быть Сениным М.Г. проданы иным лицам, либо уступлены в счет погашения настоящей задолженности при наличии согласия ООО "ЛЕДА".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения Сенина М.Г. данные судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него имущества, подлежит отклонению. Указанные пояснения были учтены, тем не менее, должником, в суд первой инстанции, были представлены доказательства о том, что у него появилось имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и оценены судом и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-20955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин