Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6894/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-22157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Никонов А.В. по доверенности от 27.06.2012, предъявлено водительское удостоверение,

от ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н. по доверенности от 17.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", и ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-22157/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

об обязании устранить дефекты,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (ныне Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство") (далее - истец) обратилось в суд с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", ответчик) (с учётом уточнения) об обязании устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 04.06.2007 N 27-21/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: ул. Коммунистическая, участок от ул. Окулова до ул. Крисанова (л.д. 3-4 т.1).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ответчика устранить следующие дефекты: поперечные и продольные трещины (ширина раскрытия до 5мм) общей протяжённостью 143 м - Окулова-Хохрякова; общей протяжённостью 132 м -Хохрякова-Толмачёва; общей протяжённостью 121 м. - Толмачёва-Плеханова; общей протяжённостью 250 м - Плеханова-Крисанова; общей протяжённостью 60 м - Перекрёсток с ул. Крисанова; одиночные выбоины на покрытии: разрушение асфальто-бенного покрытия площадью до 1 кв.м. на заезде к дворцу Молодёжи. 2 участка - Хохрякова - Толмачёва (л.д. 1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.25-31 т.2).

09.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление КТ "Пермская ДПМК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. (л.д.33-34 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 (резолютивная часть оглашена 15.05.2012), вынесенным судьей Антоновой Е.Д., заявление КТ "Пермская ДПМК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУ "Пермблагоустройство" в пользу КТ "Пермская ДПМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (л.д. 46-50 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что взысканная сумма является явно завышенной, не отвечает критериям разумности, поскольку данная категория дел не относится к сложным. Судом не приведено обоснованного расчета взыскиваемых судебных расходов в размере 200 000 руб. Судом отклонено ходатайство истца об истребовании трудового договора, заключенного между КТ "Пермская ДПМК" и Сыстеровым Д.Н., и штатного расписания КТ "Пермская ДПМК". Несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается справкой адвоката Мотырева И.В., решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008, согласно которому рекомендуемая минимальная ставка за один день участия в заседании суда составляет 1 265 руб.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд произвольно уменьшил заявленные расходы, нарушив принципы, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ, а также положения Постановления Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012.

В судебном заседании 18.07.2012 объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 23.07.2012 в том же составе.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости юридических услуг.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-ПБУ/с от 04.11.2011 об оказании юридических услуг (л.д.35 т.2).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в рамках требований МУ "Пермблагоустройство" к КТ "Пермская ДПМК" о понуждении выполнить гарантийные работы на объекте, выполненном по муниципальному контракту N 21/08 от 04.06.2007.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги исполнителя в размере 600 000 руб.

По акту приема-передачи векселя от 04.11.2011 к договору N 2-ПБУ/с от 04.11.2011 заказчик передал исполнителю в счет оплаты услуг представителя простой вексель от 01.11.2011 на 600 000 руб. (л.д. 36 т.2).

В соответствии с соглашением от 16.04.2012 к договору N 2-ПБУ/с от 04.11.2011 стороны пришли к соглашению о замене способа исполнения обязательства заказчика об оплате оказываемых услуг: исполнитель возвращает без предъявления к платежу ранее, 04.11.2011, переданный простой вексель от 01.11.2011 на 600 000 руб., а заказчик обязуется оплатить сумму 600 000 руб. денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 20.04.2012 (л.д.39 т.2).

Платежным поручением от 27.04.2012 N 408 ответчик перечислил на лицевой счет Сыстерова Д.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 41 т.2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., исходил из принципа разумности, характера спора, объёма выполненной представителем работы, наличия сложившейся судебной практики, учел баланс интересов сторон, возражения Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" относительно заявленного ответчиком требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на решение Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 2-ПБУ/с от 04.11.2011, платежное поручение от 27.04.2012 N 408.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии данного представителя в трех судебных заседаниях, в подготовке и написании им отзыва на исковое заявление, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, предоставлении дополнительных документов.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд произвольно уменьшил заявленные расходы, отклоняется судом, поскольку суд обосновал снижение размера судебных расходов объёмом выполненной представителем работы, характером спора, наличием сложившейся судебной практики, а также учел возражения истца в которых истец сослался на сведения Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008 в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 04.11.2011 следует, что стоимость услуг представителя по данному договору согласно п. 2 составляет 600 000 рублей, при этом перечень услуг по договору включает в себя и оказание услуг в случае отрицательного решения по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, а также участие во всех необходимых заседаниях арбитражного суда (п. 1 договора).

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, необходимость в оказании услуг в части подготовки жалоб и представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции отсутствовала.

Истцом решение суда не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно учел объем фактически оказанных представителем услуг только в суде первой инстанции.

Поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию расходов учел все указанные выше обстоятельства, также подлежит отклонению и довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом обоснованно с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что судом отклонено ходатайство об истребовании трудового договора, заключенного между КТ "Пермская ДПМК" и Сыстеровым Д.Н., и штатного расписания КТ "Пермская ДПМК", не принимается, поскольку в материалах дела доказательств заявления истцом в суде первой инстанции указанного ходатайства не имеется.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение арбитражного суда от 22.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 140872 от 25.05.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 по делу N А50 - 22157/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 140872 от 25.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин