Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-9482/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-69548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-69548/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Варзина" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спортфиш Тур" об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Шахназарова А.С. по доверенности от 05.12.2011; от заинтересованного лица: Таранова И.Е. по доверенности N 72-11-ПИ-06/243 от 21.12.2011;

от третьего лица: Шахназарова А.С. по доверенности от 26.03.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Варзина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 08.10.2010 N 72-11-335/ИЛ о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортфиш Тур" (далее - ООО "Спортфиш Тур").

Решением суда от 12.04.2012 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 12.04.2012, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки деятельности заявителя РО ФСФР выявлены нарушения в области соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг, в связи с чем обществу выдано предписание об устранении нарушений от 04.06.2010 N 72-10-ИЛ-17/1350пд,в котором обществу предписано: в срок 30 дней с даты получения предписания исполнить обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места нахождения эмитента ценных бумаг в соответствии с положениями главы X Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н; обеспечить ведение реестра акционеров общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельца именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; представить в Территориальный отдел по Мурманской области Регионального отделения Федеральной службы но финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Территориальный отдел) по адресу: 183038 город Мурманск, пер. Русанова, д. 10, каб. 207 отчет по состоянию на конец 2009 года по самостоятельному ведению реестра, в соответствии с требованиями п. 3 Приказа ФСФР России "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" от 13.08.2009 N 09-33/пз-н; представить в Территориальный отдел отчет об исполнении предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью общества) копии документов, подтверждающие исполнение в Предписании требования.

В случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта обществу надлежало представить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности. В случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в срок представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции предписание получено обществом 09.07.2010.

Срок исполнения предписания (30 дней) - 08.08.2010. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества не поступало, в связи с чем РО ФСФР посчитало, что общество не исполнило выданное ему предписание в установленный срок, составив 23.09.2010 в отношении него протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 08.10.2010 N 72-11-335/ИЛ по делу об административном правонарушении N 939-2010-Ю-002-002 РО ФСФР признало общество виновным в совершении административного правонарушения по указанной в протоколе квалификации и назначило ему административное наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление РО ФСФР незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования общества, судом установлены РО ФСФР существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Фактические обстоятельства (несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг), в связи с которыми РО ФСФР выдало в адрес общества оспариваемое предписание, последним не оспорены.

Основанием для признания постановления незаконным и его отмене послужили существенные процессуальные нарушения - составление протокола и вынесение постановления в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании следующих обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Варзина" от 20.03.2009, оформленного протоколом N 01-2009, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - ООО "Спортфиш Тур" (далее также - управляющая компания).

Согласно заключенному 22.03.2009 обществом и ООО "Спортфиш Тур" договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, такие полномочия исполняет ООО "Спортфиш Тур", все решения по вопросам руководства текущей деятельности общества в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании генеральным директором последней.

Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности общества в рамках настоящего договора.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Варзина" без доверенности (управляющей компанией), является ООО "Спортфиш Тур", местом нахождения которого является: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр.1.

Поскольку доказательств направления по юридическому адресу ООО "Спортфиш Тур" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2010 и рассмотрении материалов административного дела РО ФСФР не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено также без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

РО ФСФР представлены доказательства уведомления о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении: телеграмма от 20.09.2010, которая получена бухгалтером и передана генеральному директору ЗАО "Варзина" Басалаевой Ю.М., являющейся одновременно директором ООО "Спортфиш Тур", а также телеграмма с вызовом на рассмотрение материалов административного дела, полученная менеджером общества Важновым (л.д. 71).

Указанные телеграммы направлены по месту нахождения общества, которое указано в ЕГРЮЛ также и в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта 8, офис 2.

Согласно уставу общества местом его нахождения и почтовым адресом является адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта 8, офис 2.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из содержания приведенной нормы видно, что место нахождения управляющей организации не является местом нахождения юридического лица и (или) адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, извещение административным органом непосредственно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - то есть в данном случае именно самого общества по месту его нахождения, которое совпадает с адресом постоянно действующего исполнительного органа, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы общества о получении телеграмм лицами, у него не работающими оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий. В текстах телеграмм оператором связи указано, что они (телеграммы) вручены лицам, являющимися работниками ЗАО "Варзина".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы, а значит, общество получило телеграммы от РО ФСФР.

Таким образом, телеграммами от 20.09.2010 и от 06.10.2010 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол составлен административным органом 23.09.2010 и материалы проверки рассмотрены 08.10.2010 в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания РО ФСФР в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд усматривает, что у общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства, однако обществом не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба РО ФСФР - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-69548/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Варзина" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 08.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато