Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-22388/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-39064/12-154-367

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Румянцев П.В.,

рассмотрев ходатайство

ООО "ГарантИнтерСтрой" о приостановлении действия постановления ОУФМС России по городу Москве

по делу N 231/25 от 22.02.2012

о привлечении к административной ответственности

по делу А40-39064/12-154-367

по заявлениюООО "ГарантИнтерСтрой"

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; 2. УФМС России по г. Москве

третье лицо: Альботов З.О.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в Северо-западном административном округе по делу об административном правонарушении N 231/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантИнтерСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия постановления ОУФМС России по городу Москве по делу N 231/25 от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности до вступления решения суда в законную силу.

Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение положений ст.90, ст.92 АПК РФ, общество не представило доказательств того, что приостановление действия постановления ОУФМС России по городу Москве по делу N 231/25 от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Руководствуясь ст.ст.90, 92, 93, 199, 184, 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ГарантИнтерСтрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления ОУФМС России по городу Москве по делу N 231/25 от 22.02.2012 о привлечении к административной ответственности до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

П.В. Румянцев