Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4136/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А29-356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2012 по делу N А29-356/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" об уменьшении исполнительского сбора

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (место нахождения: Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212. корп. Лит. А)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 10)

о взыскании 2 509 797, 45 рублей пеней и 24 048, 99 рублей расходов по уплате государственной пошлины

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.11.2010 по исполнительному производству N 87/22/10255/17/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2012 требования ОАО "Коми тепловая компания" удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора уменьшена до 126 511, 11 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - межрайонный отдел судебных приставов, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Межрайонный отдел судебных приставов обращает внимание, что имущественное положение должника судом не исследовано, доказательств тяжелого имущественного положения должником не представлено. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается должник, не может рассматриваться как препятствие для принятия мер, свидетельствующих о намерении исполнить требование исполнительного документа. Кроме того, доказательства наличия кредиторской задолженности не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника в рассматриваемом случае.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 03.07.2009 года по делу N А56-16363/2009 с ОАО "Коми тепловая компания" в пользу ООО "Балтийский Торговый Дом" взыскано 2 509 797, 45 рублей.

03.07.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001228107 на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д. 64-65).

01.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 87/22/10255/17/2010 (л.д. 66).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 168 681, 47 рублей (л.д. 12).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть и составил 126 511, 11 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 126511,11 руб.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ОАО "Коми тепловая компания" в пользу ООО "Балтийский Торговый Дом" задолженности в размере 2 509 797, 45 рублей должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 01.09.2010 срок в полном объеме не исполнил (сумма долга частично оплачена взыскателю до возбуждения исполнительного производства, остаток суммы задолженности 2 409 735, 24), в связи с чем 01.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

В материалы дела Обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, согласно которому дебиторская задолженность ОАО "Коми тепловая компания" составляет 506 387 000 рублей.

Общество указало, что основным направлением деятельности ОАО "Коми тепловая компания" является организация обеспечения жизнедеятельности населения Республики Коми в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Приведенные Обществом доводы о том, что наличие дебиторской задолженности является следствием несвоевременной и неполной оплаты населением и организациями предоставляемых Обществом услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), Общество принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, Отделом не оспорены. Согласно представленному балансу кредиторская задолженность ОАО "Коми тепловая компания" составляет 966 199 000 рублей. За период с 01.01.2011 по 30.09.2011 убыток Общества составил 170 390 000 рублей.

Также Обществом представлена и судом первой инстанции исследована справка о находящихся на исполнении судебных актах о взыскании с ОАО "Коми тепловая компания" задолженности, остаток по которой составляет 10 614 426, 92 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ОАО "Коми тепловая компания" обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения должником не представлено, несостоятельна, поскольку вывод суда первой инстанции о нестабильном финансовом положении должника основан на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, не представил надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Доводы, изложенные Отделом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2012 по делу N А29-356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов