Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2646/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А33-4655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Скуйбитова А.М., директора на основании протокола от 21.06.2011 (после перерыва),

от административного органа: Якубович Т.Н., представителя по доверенности от 20.06.2012 (до и после перерыва), Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 04.06.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Камин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2012 года по делу N А33-4655/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Камин" (ИНН 2462025860, ОГРН 1022402058502) (далее - ООО Ломбард "Камин", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления N 849 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-4655/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Ломбард "Камин" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- на момент проведения административным органом проверки, вменяемое обществу правонарушение отсутствовало, так как весы были поверены обществом 17.02.2012;

- ссылка в решении суда первой инстанции на то, что весы электронные были представлены на поверку в срок проведения проверки, не свидетельствует о наличии административного правонарушения, зафиксированного административным органом 22.02.2012;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения;

- проверка деятельности общества была осуществлена неуполномоченным лицом.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Камин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402058502.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 07.02.2012 N 615 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью Ломбард "Камин" обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 28.02.2012 N 446, протокол об административном правонарушении от 27.02.2012, в котором зафиксировано нарушение законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, выразившееся в отсутствии поверки весоизмерительных приборов при приеме ювелирных изделий в качестве предмета залога при заключении краткосрочных договоров займа в ломбарде общества, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 "А", (юридический адрес: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 849 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных правил обращения (залоговых операций), учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Ломбард "Камин" представляет краткосрочные займы гражданам под залог ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов (золота) в отделении ломбарда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 "А" (юридический адрес: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 59).

Согласно оспариваемому постановлению административного органа ООО Ломбард "Камин" вменяется совершение правонарушения, выразившегося в применении весов электронных MW-120, заводской номер 991003064, в нарушение установленных правил обращения и учета драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий их содержащих, в отсутствии поверки весоизмерительных приборов при приеме ювелирных изделий в качестве предмета залога при заключении краткосрочных договоров займа, без соблюдения требования о ежегодной поверке.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ) под драгоценными металлами понимается золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в ювелирных и иных изделиях; операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями являются действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ определено, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, которые распространяются на все юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения драгоценных металлов.

Во исполнение указанных Правил приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее по тексту - Инструкция), устанавливающая, в том числе порядок учета и хранения драгоценных металлов и продукции из них, а также ведения отчетности при их обращении. Пунктом 4.8 Инструкции установлено, что все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ. Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ. Периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе залоговыми билетами, свидетельством о поверке N 2852, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 30.09.2008 (срок действия до 07.10.2009), свидетельством о поверке N 002926, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 17.02.2012 (срок действия до 17.02.2013), пояснениями и пояснительной запиской директора общества Скуйбитова А.М., актом проверки от 28.02.2012 N 446, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 608, письмом федерального бюджетного учреждения "Красноярский ЦСМ" от 14.03.2012 N 28/04-795 подтверждается, что обществом при осуществлении деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Правилами пользования услугами ломбарда, утвержденными директором ООО Ломбард в 2008 году, введенными в действие с 01.10.2008, Инструкцией по оценке, приемке, учету, хранению, выдаче, инвентаризации принимаемых в залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в ООО "КАМИН", утвержденной директором ООО Ломбард в 2002 году, при представлении краткосрочных займов гражданам под залог ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в период с 08.10.2009 по 16.02.2012 не осуществлялась поверка весоизмерительных приборов (весов электронных MW-120 (заводской номер 991003064)).

Следовательно, законодательно установленная обязанность о проведении обществом ежегодной поверки весов при обращении и учете драгоценных металлов и камней и изделий их содержащих в виде осуществляемой им деятельности по заключению краткосрочных договоров займа (совершении залоговых операций) им не исполнена, что свидетельствует о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем общество не согласно с квалификацией вменяемого правонарушения и полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; установленное нарушение по эксплуатации весов электронных МW-120 следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод общества, считает его необоснованным, исходя из следующего.

Вменяемое обществу нарушение по неосуществлению поверки весоизмерительных приборов (весов электронных MW-120 (заводской номер 991003064)) является нарушением требований Инструкции, которая устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, что соответствует признакам объективной стороны и объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении одного или нескольких указанных в данной статье противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В свою очередь часть 1 стати 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений и имеет в качестве объекта правовой охраны общественные отношения в сфере стандартизации, которые суд апелляционной инстанции оценивает как более общие по сравнению с правоотношениями в сфере учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 стати 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует нарушению, установленному Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в ходе проверки 22.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия органов, осуществляющих федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) рассматривают дела в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" Управление Роспотребнадзора и его должностные лица уполномочены на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 608 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 849 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах их компетенции. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения в бездействии ООО Ломбард "Камин" Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказана.

Довод общества о том, что на момент проведения административным органом проверки, вменяемое обществу правонарушение отсутствовало, так как весы были поверены обществом 17.02.2012, подлежит отклонению.

Как следует из акта проверки от 28.02.2012 N 446, административным органом в отношении ООО Ломбард "Камин" была проведена плановая выездная проверка с 16.02.2012 по 22.02.2012.

На начало проведения административным органом проверки (16.06.2012) деятельности общества Ломбард "Камин" по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 59, весы электронные лабораторного типа MW-120 поверку в федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" не проходили. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление обществом поверки весов электронных лабораторного типа MW-120, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 "А", на момент проведения административным органом плановой выездной проверки деятельности общества не опровергает факта совершения обществом вменяемого нарушения норм действующего законодательства, а именно: несоблюдения требований о ежегодной поверке и не освобождают общество от ответственности, установленной за эти правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО Ломбард "Камин" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Камин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Иные доводы заявителя, указанные в заявлении и в дополнении к заявлению, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено. При рассмотрении настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "30" мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2012 года по делу N А33-4655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова