Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-9663/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А42-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Севалкина О.М. по дов.от 16.12.11 г.,

от ответчиков: 1) Борисова Н.В. по дов.от 10.01.12 г.,2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2012) ООО "Центр коммунальных технологий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2012 года по делу N А42-8677/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Центр коммунальных технологий",

к ООО "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Мурманскавтотранс"

о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятия" (далее - ответчик) о взыскании 814 023,29 руб. долга и 117 486,20 руб. процентов по договору теплоснабжения от 30.12.05 г. N 44/02-г в горячей воде (с учетом уточнения требований), в связи с безучетным потреблением теплоресурса.

Определением суда от 02.03.2011 г.. к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 г.. иск удовлетворен частично: с ООО "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятия" в пользу ООО "Центр коммунальных технологий" взыскано 21 руб. 15 коп. долга и 2 руб. 34 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО "Мурманскавтотранс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр коммунальных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что судом при принятии судебного акта не было учтено, что материалами дела доказано, не опровергнуто ответчиком, что у ООО "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятия" имелись узлы учета теплоэнергии, допущенные в эксплуатацию с 16.12.08 г. по 01.08.09 г., с 13.10.09 г. - гараж и с 05.11.08 г. - диспетчерская.

Достоверных данных о том, что указанные помещения не потребляли тепловую энергию в период по иску за октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года ответчиком не представлено.

Доказательств того, что система была разморожена весь период, не имеется, и у суда не было оснований для отказа в иске по этой причине.

Письмо с просьбой отключить поступило только 05 апреля 2010 года, после чего произведено было отключение и долг не взыскивается за данный период.

Обязанность содержать в исправности свои сети, в т.ч. производить их промывку и опрессовку, подготовку к отопительному сезону, лежит на потребителе, а не на ресурсоснабжающей организации, вопреки выводам суда.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика возражал, указывая на согласие с выводами суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, с удовлетворением уточненных требований иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 44/02-т, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что абонент своевременно оплачивает тепловую энергию и соблюдает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны установили обязанность при исполнении договора руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.4 договора, в частности Методикой определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика 105), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 г. N 115 и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. (далее - Правила учета) и др. перечисленными там и иными нормативными документами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе абонента.

Перечень объектов теплоснабжения сторонами не составлялся, акт разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлен.

Пунктом 7.1 договора в редакции соглашения от 30.12.2006 (л.д.76, т.1), установлен срок действия договора по 31 декабря 2007 без условия о возможности последующей его пролонгации.

В такой ситуации, согласно положениям ст. 540 п.3 ГК РФ, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела следует, что в ходе технического осмотра узлов учета тепловой энергии по адресу: г.Кандалакша, ул.Полярная, д.19, 15.03.2010 установлено, что узлы учета тепловой энергии ответчика не соответствует требованиям пунктов 7.2, 7.4, 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936.

В связи с тем, что абонент не сообщил энергоснабжающей организации о выявленных нарушениях и нарушил пункт 9.7 Правил и пункт 4.1 договора, истец произвел перерасчет стоимости отпущенной ответчику энергии и выставил на оплату счета-фактуры.

Отсутствие оплаты данных счетов послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против требований иска, ответчик указывал о фактическим отсутствии теплопотребления, и низком качестве поставленного ресурса.

Апелляционный суд полагает данные доводы не доказанными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения диспетчерской площадью 293,9 кв.м. и арендатором помещения гаража площадью 1273,2 кв.м. по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Полярников 19.

В материалах дела имеются доказательства (технический паспорт, акты допуска узлов учета в эксплуатацию) тому, что указанные помещения снабжены сетями водо- и теплоснабжения.

По смыслу положений ст. 539 ГК РФ и п. 3.2 договора между сторонами, положения которого приведены выше, именно на абоненте лежит обязанность содержать в исправности свои сети и приборы учета. Снабжающая организация вправе осуществлять контроль за этими объектами, с точки зрения проверки их исправности.

В материалах дела имеется акт от 22.03.2010 (л.д.16, т.2), в котором указано, что здание гаража, по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул.Полярная, 19 не отапливается, но обеспечивается горячей водой.

Ранее указанного времени надлежащих доказательств отсутствия теплоснабжения или теплоснабжения низкого качества в дело не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец только в апреле 2010 года произвел отключение здания гаража по письму ответчика от 05.04.2010 г.., после чего начисление платы не производилось.

В обосновании своих требований истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.12.08 г., 12.10.09 г., повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 12.11.2009 г. и акт обследования узлов учета тепла от 15 и 22.03.2010 г.

Из указанных документов следует, что ответчик производил безучетное потребление тепловой энергии в рассматриваемый период, что в таком случае, по Правилам учета и положениям Методики 105, влечет расчет потребленного ресурса по тепловым нагрузкам, который осуществлен истцом и предъявлен к оплате ответчику за минусом ранее уплаченных средств.

Выводы суда о том, что объем тепловой энергии, поставленный в здание гаража (г.Кандалакша, ул.Полярная, 19), должен быть определен, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 (дело N А42-8574/2010), являются необоснованными, так как в указанном деле был рассмотрен спор по долгу за оплату теплоснабжения в этом же здании, но по другим помещениям, с собственником здания, по договору с собственником.

Правовых оснований для удовлетворения требований за счет ООО "Мурманскавтотранс" судом первой инстанции правомерно и обоснованно не установлено, в иске отказано.

Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины, сумма пошлины в размере 21115,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Сумма уплаченной при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. пошлины истцом, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2012 года по делу N А42-8677/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие" (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Полярная, д.19, оф.105, ОГРН 1045100020305) в пользу ООО "Центр коммунальных технологий" (Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Батюты, д.23, ОГРН 1055100023285) 814 023,29 руб. долга, 117 486,20 руб. процентов и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "Кандалакшское пассажирское автотранспортное предприятие" (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Полярная, д.19, оф.105, ОГРН 1045100020305) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 630,18 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина