Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-4322/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-3605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кинематорграфист-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-3605/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) СНТ "Кинематографист-2" (ИНН: 5075010936; ОГРН: 1055010971564) к ООО "Геопроектсервис" (ИНН: 7728607347; ОГРН: 1077746040459) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кинематографист-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектсервис" с требованием взыскать 70 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, 16 522 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 86 522 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 производство по делу N А41-3605/12 исковое заявление СНТ "Кинематографист-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Кинематографист-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, так как заявление по настоящему делу поступило в суд 10 января 2012 года (отправлено по почте 22 декабря 2011 года, согласно штампа почтового органа) и подписано председателем правления СНТ "Кинематографист-2" Ларионовым И.Н., а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 г. руководителем постоянно действующего органа являлся Махун Владимир Адамович, следовательно, исковое заявление на основании ст. 125 АПК РФ подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность, а не с момента государственной регистрации указанного события.

Следовательно, полномочия Махун В.А. были прекращены с момента избрания нового председателя, таком образом, председатель правления Ларионов И.Н. был уполномочен подписать исковые требования, поступившее в суд 10 января 2012 года (отправлено по почте 22 декабря 2011 года, согласно штампа почтового органа), так как на момент предъявления искового заявления являлся председателем правления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления СНТ "Кинематографист-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб. без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.04.2012 г.. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 года по делу N А41-3605/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Боровикова