Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16622/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-20233/12-119-197

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юниной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-20233/12-119-197, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юниной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 309774602100763, 105122, Москва, ул.Амурская, д.8. кв.33)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, Москва, ул.Новый Арбат, д.11, к.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	адвокат Журова Е.Ф. по доверенности от 03.07.2012 б/н;
от ответчика:	Захаров М.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2690/11;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнина Екатерина Сергеевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, ответчик) N 1204-704/2011 от 28.11.2011 о привлечении ИП Юниной Е.С. к административной ответственности на основании ст.4.42 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы).

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Юнина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду неполного исследования судом материалов дела, нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств события вмененного правонарушения и вины заявителя в его совершении, что, по мнению подателя жалобы, исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы в период с 01.09.2011 по 20.09.2011 совместно со специалистами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в автомобильной мойке, расположенной по адресу: г.Москва, Воронцовские пруды, д.3, которой владеет ИП Юнина Е.С.

В ходе проверки были обнаружены отходы, образованные от деятельности ИП Юниной Е.С, которые складируются вне специального места, а именно, отходы складируются на полу моечной камеры, площадка для сбора отходов отсутствует, о чем составлен акт проверки от 01.09.2011.

По данному факту 20.09.2011 Гагаринским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Юниной Е.С. дела об административном правонарушении на основании ст.4.42 КоАП г.Москвы.

При этом прокурором установлены нарушения ст.51 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.8 Закона г.Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", п.п.3.2.1, 3.2.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее Правила).

Постановлением Департамента N 1204-704/2011 от 28.11.2011 ИП Юнина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.4.42 КоАП г.Москвы за нарушение экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.42 КоАП г.Москвы несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона г.Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" временное хранение отходов до их переработки, обезвреживания, уничтожения, использования или размещения должно осуществляться с учетом классов опасности, физических свойств и агрегатного состояния отходов в местах, специально оборудованных в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП утверждены Единые экологические требования по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых участках.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ИП Юнина Е.С. на своей территории складировала и хранила отходы. При этом факт образования отходов в результате ее производственной деятельности подтвержден материалами дела и отрицается предпринимателем.

Между тем площадка сбора и временного хранения мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритного) ИП Юниной Е.С. не соответствует требованиям вышеназванных постановлений.

Таким образом, нарушение ИП Юниной Е.С. экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов на занимаемом ею земельном участке является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ст.4.42 КоАП г.Москвы.

Учитывая, что правонарушение выявлено на принадлежащей заявителю автомобильной мойке, которая является объектом недвижимости, ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель не занимает земельный участок, являются несостоятельными.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, а также обращения ИП Юниной Е.С. с опасными отходами, полученными в ходе производства и потребления, подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении достаточно подробно описано событие правонарушения со ссылками на соответствующие нормы права.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина ИП Юниной Е.С. в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно ст.1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ст.4.42 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-20233/12-119-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров