Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5184/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А24-673/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-5184/2012

на решение от 14 мая 2012 года

по делу N А24-673/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича

о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: ООО "Русь"

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-673/2012 с апелляционной жалобой ИП Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 мая 2012 года по делу N А24-673/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - ООО "Русь", что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении третьему лицу, участвующему в деле - ООО "Русь", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13 июля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26 июня 2012 года в адрес суда от ИП Восканяна Мгера Жораевича поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, а именно: почтовой квитанцией N 23247 от 22 июня 2012 года, чек - ордером N 17 от 21 июня 2012 года.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем апелляционной жалобы снова не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, несмотря на то, что в определении суда об этом указывалось.

По состоянию на 24 июля 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 мая 2012 года по делу N А24-673/2012 с указанием требований и оснований, по которым он, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства так и не поступила.

Таким образом, заявителем жалобы не устранены нарушения послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству поданной жалобы.

Также обращаем внимание заявителя, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для прекращения производства по делу, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом не заявлен отказ от иска.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Восканяну Мгеру Жораевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером N 17 от 21 июня 2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева