Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2012 г. N Ф03-4678/12 по делу N А24-673/2012

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А24-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А24-673/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконным решения

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русь"

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, оформленного письмом от 31.01.2012 N 03/885-01-09, которым заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения здания торгового комплекса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 11 км. Просил обязать ответчика принять соответствующее решение.

Решением от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Восканян М.Ж. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом апелляционный суд указал, что ходатайство немотивированно и не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В кассационной жалобе предприниматель Восканян М.Ж. просит названное определение от 21.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку решение от 14.05.2012 было обжаловано в установленный срок.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 20.08.2012 апелляционную жалобу на решение от 14.05.2012 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель Восканян М.Ж. указал, что ранее определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 его апелляционная жалоба на названное решение возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная предпринимателем Восканяном М.Ж. апелляционная жалоба на решение от 14.05.2012 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 13.07.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением апелляционного суда от 19.06.2012, не устранены, в связи с чем определением от 25.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, согласно материалам дела, предприниматель Восканян М.Ж. не представил доказательств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, после чего его жалоба, поданная в установленный срок, была бы принята к производству.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то приведенный предпринимателем Восканяном М.Ж. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о своевременном обжаловании решения суда от 14.05.2012 судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Несоблюдение заявителем установленного законом порядка апелляционного обжалования указанного судебного акта не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение от 14.05.2012, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, приведенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 и от 28.05.2009 N36.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 21.08.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А24-673/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина