Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-5608/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

Дело N А53-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области:

Абрамян И.С., представитель по доверенности от 24.02.2012,

Асланян А.В., представитель по доверенности от 12.01.2012,

Штыхно Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012.

от ООО "Югтранзитсервис-Агро":

Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.09.2011,

Большакова О.Н., представитель по доверенности от 26.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу N А53-8290/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264; ИНН 6154071612 к заинтересованному лицу -

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 36460965 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13535030руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 35607935,45 руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности в размере 3670833руб. (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Югтранзитсервис-Агро" поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поступили дополнительные доказательства во исполнение определения.

От представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

От представителя ООО "Югтранзитсервис-Агро" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Югтранзитсервис-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264 ИНН 6154071612 налога на прибыль в сумме 36 202 876 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264 ИНН 6154071612 отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 на основании решения начальника налоговой инспекции N 07/108 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, полноты предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 03.04.2007 по 31.12.2008, правильность исчисления налоговой базы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/25 от 22.11.2010, в котором отражены установленные правонарушения.

13.12.2010 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

15.12.2010 года данные возражения были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества.

24.12.2010 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.11.2010, возражений, материалов встречных проверок, принял решение N 07/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 36460965 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13535030 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 35718318руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11592492 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12095029руб., налоговые санкции по налогу на прибыль 3646097руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24736руб.

Налогоплательщиком была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/29 от 24.12.2010.

25.02.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/760. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/29 от 24.12.2010 незаконным в оспариваемой части, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 36460965 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела налоговый орган не принял заявленные обществом за 2007 г. расходы для целей налогообложения прибыли в виде процентов по договорам займа, заключенным между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг":

от 15.06.2006 года (л.д. 3 т. 44) в сумме 150 845 318 руб. (со сроком возврата займа до 14.06.2011 г.) (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 36 202 876 руб. (150 845 318 руб. х 24%),

по договору займа от 01.10.2007 года (л.д. 98 т. 44) в сумме 1 075 369 руб. (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 258 089 руб. (1 075 369 руб. х 24%).

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в данной части исходил из следующего: вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы, связанные с уплатой процентов по договорам займа, заключенных с ООО "Югтранзит Трейдинг" в сумме 150 845 318 тыс. руб. по займу от 15.06.06 г., по займу от 01.10.07 в сумме 1 075 369 тыс. руб. не обоснован. Материалами дела подтверждаются расходы общества в виде процентов по договору займа. Данные расходы общества связаны с получением дохода и экономически обоснованны, и соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что организации ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг", а также ООО "Югтранзитсервис-Агро" и иностранная компания Silverstoune SA не являются аффилированными лицами. Спорные затраты налогоплательщика в виде процентов являются фактически понесенными, экономически обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными (за исключением вывода о том, что указанные выше организации не являются аффилированными лицами) в отношении заявленных обществом за 2007 г. расходов для целей налогообложения прибыли в виде процентов по договору займа от 01.10.2007 года, заключенному между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" (л.д. 98 т. 44), в сумме 1 075 369 руб. (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 258 089 руб. (1 075 369 руб. х 24%).

В указанной части решение суда является обоснованным и не подлежащим отмене.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что организации ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг", а также ООО "Югтранзитсервис-Агро" и иностранная компания Silverstoune SA не являются аффилированными лицами не привело к принятию необоснованного судебного акта в части указанного эпизода по доначислению налога на прибыль в сумме 258 089 руб. по договору займа от 01.10.2007 года, поскольку налоговым органом в не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264 ИНН 6154071612 налога на прибыль в сумме 36 202 876 руб. (эпизод доначисления налога на прибыль по договору займа от 15.06.2006 года (л.д. 3 т. 44).

При этом, делая указанный выше вывод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения прибыли не учитывается. Должна присутствовать объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО "Югтранзитсервис - Агро" является основным поставщиком сельскохозяйственной продукции для предприятий- экспортеров, входящих в группу компаний ВАЛАРЫ - Югтранзитсервис - ООО "Югтранзит - Грэйн" и ООО "Югтранзит - Экспорт". Основные затраты по приобретению, хранению, доработке продукции, доставке, расходы связанные с арендой несет ООО "Югтранзитсервис - Агро".

Из имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что организации ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг", а также ООО "Югтранзитсервис-Агро" и иностранная компания Silverstone S.A. являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается:

сведениями, размещенными на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис" (www.yugtranzit.ru), согласно которым компания Silverstone S.A. является представительством ОАО "Югтранзитсервис" в Швейцарии, а ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" входят в одну группу компаний ОАО "Югтранзитсервис" на территории России, в том числе схемой структуры группы компаний ОАО "Югтранзитсервис", сведениями о представительствах ОАО "Югтранзитсервис" за рубежом (л.д. 3-9 т. 58, л.д. 107 т. 80);

решением совета директоров и акционеров ОАО "Югтранзитсервис" от 07.08.2008 г., информация о котором размещена на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис", согласно которому в целях повышения эффективности работы швейцарского представительства директором Silverstone S.A. назначен Шевчук Александр Евгеньевич, ранее занимавший должность руководителя украинского представительства компании ОАО "Югтранзитсервис" (л.д. 106 т. 80);

списком аффилированных лиц ОАО "Югтранзитсервис" (код эмитента 33740-Е) по состоянию на 31.03.2006 г., подлежащим раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, размещенным на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис" (www.yugtranzit.ru), согласно которому ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" являются аффилированными лицами по основанию "акционерное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного капитала данного лица, акционерное общество выполняет функции единоличного исполнительного органа" (л.д. 110-112 т. 80);

списком аффилированных лиц ОАО "Югтранзитсервис" (код эмитента 33740-Е) по состоянию на 30.09.2007 г., подлежащим раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, размещенным на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис" (www.yugtranzit.ru), согласно которому ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" являются аффилированными лицами по основанию "акционерное общество выполняет функции единоличного исполнительного органа" (л.д. 113-115 т. 80);

списком аффилированных лиц ОАО "Югтранзитсервис" (код эмитента 33740-Е) по состоянию на 30.09.2008 г., подлежащим раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, размещенным на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис" (www.yugtranzit.ru), согласно которому ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" являются аффилированными лицами по основанию "акционерное общество выполняет функции единоличного исполнительного органа", ООО "Югтранзитсервис-Агро" является аффилированным дополнительно по основанию "акционерное общество имеет право распоряжаться более 50 процентов долей уставного капитала" (л.д. 116-118 т. 80);

размещенной на официальном сайте компании ОАО "Югтранзитсервис" информацией, согласно которой швейцарское представительство компании ОАО "Югтранзитсервис" было создано в 2004 г. (л.д. 109 т. 80);

представленными в материалы дела экспортными контрактами, выпискам банков, а также пояснениями самого общества, согласно которым компания Silverstone S.A. выступала в 2006-2008 гг. в роли основного иностранного покупателя продукции, поставляемой на экспорт группой компаний ОАО "Югтранзитсервис", в т.ч. ООО "Югтранзитсервис-Агро", соответственно, существовала финансовая аффилированность между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и компанией Silverstone S.A. являющейся представительством ОАО "Югтранзитсервис" в Швейцарии, при этом все указанные компании, в свою очередь, входят в одну группу компаний ОАО "Югтранзитсервис" (л.д. 15-153 т. 70, л.д. 1-145 т. 71, л.д. 1-186 т. 74, л.д. 1-146 т. 75).

Кроме того, об аффилированности ООО "Югтранзитсервис - Агро", ООО "Югтранзит Трейдинг" и ОАО "Югтранзитсервис" свидетельствуют также следующие обстоятельства:

организации ООО "Югтранзитсервис - Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" имеют в составе учредителей одно и то же юридическое лицо - ОАО "Югтранзитсервис" ИНН 6154088704;

организации ООО "Югтранзитсервис - Агро", ООО "Югтранзит Трейдинг" и ОАО" "Югтранзитсервис" располагаются по одному юридическому адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1.

Указанная аффилированность компаний может обеспечивать согласованность действий юридических лиц, влиять на формирование и увеличение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Как видно из материалов дела 15.06.2006 года между заявителем и ООО "Югтранзит Трейдинг" был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ООО "Югтранзит Трейдинг" (заимодавец) передает в собственность ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 000 руб. В силу данного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5% годовых.

Фактически по договору займа от 15.06.2006 года заемщику были перечислены денежные средства в сумме 834 402 000 руб. Денежные средства были направлены на погашение кредита по договору от 12.07.2006, погашение процентов по договору от 26.12.2006, на приобретение сельскохозяйственной продукции, а также на возврат денежных средств по договору займа от 15.06.2006 года в сумме 171 000 000 руб.

Между ООО "Югтранзит Трейдинг" и ООО "Югтранзинсервис-Агро" был заключен договор займа от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 000 руб. Фактически заявителю были перечислены денежные средства в сумме 97 700 000 руб. В соответствии с указанным договором денежные средства были выданы по проценты в размере 10% годовых.

Обществом полученные денежные средства по договору займа от 01.10.2007 были направлены на возврат предоплаты в адрес ООО "Югтранзитэкспорт", возврат денежных средств по договору займа с ООО "ЮТ-Грэйн", оплату за сельскохозяйственную продукцию.

Суммы процентов, уплаченных по договорам займа по указанным договорам от 15.06.2006 и от 01.10.2007, с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно отражались во внереализационных расходах заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., в том числе:

по договору займа от 15.06.2006 года (л.д. 3-4 т. 44) в сумме 150 845 318 руб. (со сроком возврата займа до 14.06.2011 г.) (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 36 202 876 руб. (150 845 318 руб. х 24%),

по договору займа от 01.10.2007 года, заключенному между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" (л.д. 98-99 т. 44) в сумме 1 075 369 руб. (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 258 089 руб. (1 075 369 руб. х 24%).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель не получил доход от использования привлеченных денежных средств, так как общество 14.08.2006 года передало в собственность по договору займа денежные средства Silverstone SA в сумме 30 000 000 руб.. Денежные средства были перечислены в размере 24 528 791,63 долларов США.

28.12.2007 года заемщик Silverstone SA частично погасил сумму займа в размере 7131150 долларов США, задолженность составила - 17 397 641,63 долларов США, проценты в сумме 108 136,23 долларов США. Общий долг на 28.12.2007 года составил - 17 505 777,86 долларов США.

Между заявителем и компанией Silverstone SA было заключено соглашение от 28.12.2007, в соответствии с которым обязательства заемщика от 14.08.2006 были прекращены новацией.

Компания Silverstone SA выпустила вексель номиналом 43 675 000 долларов США и передала его ООО "Югтранзитсервис-Агро" по цене 17 505 777,86 долларов США.

Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007 года.

31.12.2007 года ООО "Югтранзитсервис-Агро" по договору купли-продажи векселя, заключенного с ООО "Югтранзит Трейдинг", передает простой вексель Silverstone SA номиналом 43 675 000 долларов США по цене 1 072 055 285руб.

31.12.2007 между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым заявитель уменьшает свою задолженность перед ООО "Югтранзит Трейдинг" по договору займа от 15.06.2006 на сумму 1072055285 руб.

По мнению налогового органа, денежные средства, полученные от ООО "Югтранзит Трейдинг" были направлены на выдачу займа Silverstone SA.

Представители общества ссылаются на то, что выдача денежных средств по договору займа с Silverstone SA выдавалась из собственных средств предприятия и выдача осуществлялась с других расчетных счетов заявителя. Кроме того, утверждают, что полученные денежные средства в виде займа от ООО "Югтранзит Трейдинг" использовались на производственные цели.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции незаконным в части непринятия расходов по займу от 01.10.07 в сумме 1 075 369 тыс. руб. Данные расходы общества связаны с получением дохода и экономически обоснованны, и соответствуют арбитражной практике, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Вместе с тем, делая вывод о том, что суммы начисленных по данным бухгалтерского учета процентов по договору займа от 15.06.2006 правомерно отражены во внереализационных расходах заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 150 845 318 руб., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что по договору займа от 15.06.2006 погашение заемного обязательства в сумме 1 072 205 285 руб. фактически было осуществлено с использованием особых форм расчетов между аффилированными лицами, а именно: с использованием векселя иностранной компании Silverstone SA, являющейся аффилированным лицом.

Как следует из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Югтранзитсервис - Агро" в течение всего налогового периода 2007 г. в том числе по отчетным периодам с января по сентябрь 2007 г.. налогоплательщик систематически получал убытки, в том числе от основного вида деятельности - 361 100 000 руб.

При этом, получая по договору займа от 15.06.2006 значительные заемные денежные средства у аффилированного лица ООО "Югтранзит Трэйдинг" в сумме 834 402 000 руб. под 12,5% годовых, ООО "Югтранзитсервис - Агро" одновременно продлевало другому аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис" срок возврата ранее выданного беспроцентного займа в сумме 1 200 000 000 руб.

Так согласно договору займа от 12.05.2004 N ЮЗ.4-001 ООО "Югтранзитсервис-Агро" выдало аффилированному лицу ОАО "Югтранзитсервис" беспроцентный заем на сумму 1 200 000 000 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.05.2004, 12.05.2005, 12.05.2006, 12.05.2007, 12.05.2008 срок возврата беспроцентного займа неоднократно продлевался сторонами (до 12.05.2009) (л.д. 81-87 т. 48).

Таким образом, для ООО "Югтранзитсервис-Агро" получение заемных денежных средств по договору займа от 15.06.2006 г. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, из анализа налоговой отчетности налогоплательщика следует, что внереализационные расходы превысили внереализационные доходы на сумму 39 305 724 руб. Основными статьями внереализационных доходов и расходов ООО "Югтранзитсервис - Агро" являются проценты по выданным и полученным кредитам и займам.

В 2007 г.. ООО "Югтранзитсервис - Агро" получено 201 362 130 руб. процентов по займам и уплачено 334 806 867 рублей. Убыток от указанной деятельности составил 133 444 737 рублей. Образованию убытков от предоставленных займов способствовало предоставление беспроцентного займа аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис" в сумме 1,2 млрд. руб. на основании указанного выше договора займа N 03.4-001 от 12.05.2004 г. с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2004 г., 12.05.2005 г., 12.05.2006 г., 12.05.2007 г., 12.05.2008 г.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2007 г.. образовалась у ООО "Югтранзитсервис - Агро" исключительно за счет положительного сальдо от реализации векселя Silverstone SA (Швейцария) аффилированному лицу ООО "Югтранзит Трэйдинг" в сумме 642 204 960 руб. (1 072 205 285 руб. - стоимость реализованного векселя, 430 000 325 руб. - себестоимость векселя).

ООО "Югтранзитсервис - Агро" заключен договор займа с аффилированным лицом ООО "Югтранзит Трейдинг" (заимодавец) б/н от 15.06.06. на сумму 2,0 млрд. руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата до 14.06.2011 г. (л.д. 3-4 т. 44). При этом данный договор заключен без условия об использовании заемных денежных средств на определенные цели (п. 1.4 договора).

Согласно выпискам банка денежные средства до марта 2007 г.. по данному договору поступали на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа "Выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 15.06.2006 г.. Без НДС", затем назначение платежа меняется на процентный заем под 12,5%.

Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 г.. по договору займа с ООО "Югтранзит Трейдинг" без учета начисленных процентов сложилась в размере 1 228 348 тыс. руб., на 31.12.2007 г.. - в размере 1 126 159 тыс. руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Югтранзитсервис - Агро" заключило договор займа от 14.08.2006 г.. б/н, согласно которому предоставило другому аффилированному лицу - Silverstone SA (Швейцария), являющемуся основным покупателем поставляемой обществом на экспорт продукции, валютный заем в сумме 24 528 791 долларов США, из расчета 1,0 процент годовых и сроком возврата до 14.08.2011 г.., в т.ч. в 2006 г.. - 5 490 000 долларов США, в 2007 г.. - 19 038 791,61 долларов США (л.д. 119-131 т. 57).

По состоянию на 28.12.2007 г.. заем был частично погашен в сумме 7131150 долларов США. Долг по состоянию на 28.12.2007 г.. составил 17 505 777 дол. США.

Соглашением от 28.12.2007 г. обязательства по договору займа от 14.08.2006 Silverstone SA перед ООО "Югтранзитсервис-Агро" были прекращены новацией, а именно денежные обязательства в указанном выше размере стороны заменили вексельным обязательством (л.д. 58-60 т. 56,л.д. 132-133 т. 57).

Согласно условиям соглашения о прекращении обязательств по договору займа от 14.08.2006 г. новацией аффилированное лицо - компания Silverstone SA выпускает и передает 1 простой вексель (со сроком погашения не ранее 28.12.2017) номиналом 43 675 000 долларов США, а ООО "Югтранзитсервис-Агро" приобретает его по цене 17 505 777 долларов США.

При этом номинальная стоимость векселя (43 675 000 долларов США) в 2,5 раза превышает сумму дебиторской задолженности по предоставленному займу Silverstone SA (17 505 777 долларов США) и в переводе в рублевый эквивалент номинальная стоимость векселя составляет 1 072 055 285 тыс. руб. (по курсу рубля 24,5462 за 1 доллар США) и является практически равной кредиторской задолженности налогоплательщика по полученному займу перед ООО "Югтранзит Трейдинг" в рамках договора займа от 15.06.2006 г.

В течение 1 дня - 31.12.2007 г.. согласно договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 г. ООО "Югтранзитсервис-Агро" (продавец) передает один простой вексель Silverstone SA номиналом 43 675 000 долларов США покупателю - ООО "Югтранзит Трейдинг", который одновременно является заимодавцем по договору займа между теми же лицами от 15.06.06г. б/н по цене 1 072 055 285 руб. (л.д. 40-42 т. 56).

Согласно условиям договора Покупатель обязан уплатить Продавцу цену продажи векселя в течение одного месяца с даты подписания договора. Оплата векселя Покупателем производится зачетом взаимных требований.

В этот же день (31.12.2007 г.) по акту зачета взаимных требований между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" налогоплательщик уменьшил свою задолженность по процентному займу перед ООО "Югтранзит Трейдинг" на сумму 1 072 055 285 руб., равную стоимости векселя (л.д. 37 т. 56).

В дальнейшем, через 3 дня в соответствии с представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции соглашением о новации от 03.01.2008 г. между компанией Silverstone SA и ООО "Югтранзит Трейдинг" стороны пришли к соглашению о замене обязательств о выплате денежных средств по простому векселю Silverstone SA номиналом 43 675 000 долларов США на обязательство должника в лице компании Silverstone SA уплатить кредитору в лице ООО "Югтранзит Трейдинг" до 28.12.2017 г. денежные средства в сумме 1 072 055 285 руб. без обязательств должника по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (беспроцентный заем) (л.д. 12-15 т. 79).

Таким образом, в результате всех указанных выше последовательных операций прибыль ООО "Югтранзитсервис-Агро" от реализации векселя компании Silverstone SA в сумме 642 204 960 руб. была фактически уменьшена на начисленные и уплаченные проценты по займу у аффилированного лица ООО "Югтранзит Трэйдинг" в 2007 г.. в размере 151 920 687 рублей. В дальнейшем вексельное обязательство компании Silverstone SA в отношении ООО "Югтранзит Трейдинг" новировано в беспроцентный заем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика ООО "Югтранзитсервис-Агро" отсутствовали собственные свободные оборотные средства для выдачи займов (беспроцентного и под 1%) взаимозависимым лицам.

Прибыль от реализации векселя составила 642 205 тыс. руб. и была минимизирована частично процентами, начисленными по договору процентного займа (12,5%), полученному от ООО "Югтранзит-Трейдинг".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество экономически не обосновало заявленные за 2007 г. расходы для целей налогообложения прибыли в виде процентов по договору займа от 15.06.2006 года (л.д. 3 т. 44) в сумме 150 845 318 руб. (со сроком возврата займа до 14.06.2011 г.), заключенного между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" (по данному договору доначислен налог на прибыль в сумме 36 202 876,32 руб. (150 845 318 руб. х 24%) с учетом совокупности следующих обстоятельств:

аффилированность ООО "Югтранзитсервис-Агро" (заемщик), ООО "Югтранзит Трейдинг" (займодавец) и компании Silverstone S.A. (векселедатель векселя номиналом 43 675 000 долларов США), что обеспечило согласованность действий указанных лиц;

наличие особых форм расчетов между участниками хозяйственных операций, а именно погашение долга по договору займа от 15.06.2006 года в сумме 1 072 055 285 руб. со сроком возврата займа до 14.06.2011 г. произведено путем зачета взаимных требований между аффилированными лицами ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" по акту от 31.12.2007 (л.д. 37 т. 56), осуществленного с учетом договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 г. между теми же лицами при продаже векселя аффилированной компании Silverstone S.A. со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28.12.2017 г. (л.д. 50, 44 т. 56);

фактически для ООО "Югтранзитсервис-Агро" получение заемных денежных средств по договору займа от 15.06.2006 г. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку, получая значительные заемные денежные средства у аффилированного лица - ООО "Югтранзит Трэйдинг" в сумме 834 402 000 руб. под 12,5% годовых, ООО "Югтранзитсервис-Агро" одновременно продлевало другому аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис" срок возврата ранее выданного беспроцентного займа. Так согласно договору займа от 12.05.2004 N ЮЗ.4-001 ООО "Югтранзитсервис-Агро" выдало аффилированному лицу ОАО "Югтранзитсервис" беспроцентный заем на сумму 1 200 000 000 руб. В соответствии с доп. соглашениями от 19.05.2004, 12.05.2005, 12.05.2006, 12.05.2007, 12.05.2008 срок возврата беспроцентного займа неоднократно продлевался сторонами (до 12.05.2009) (л.д. 81-87 т. 48).

Кроме того, выручка ООО "Югтранзитсервис-Агро" от реализации продукции за 2007 г.. составила 6 446 672 тыс. руб., за 2006 г.. - 5 073 467 тыс. руб., расходы - 6 807 731 тыс. руб. и 4 806 834 тыс. руб. соответственно. Таким образом, общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности могло освоить денежные средства от 5 до 6 млрд. руб. и не использовать заемные денежные средства.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела также следует, что обращение векселя, посредством которого погашалось обязательство по возврату заемных денежных средств, осуществлялось между аффилированными лицами в течение непродолжительного периода времени (в течение 6 календарных дней). Так вексель компании Silverstone S.A. номиналом 43 675 000 $ со сроком погашения до 28.12.2017 г. (л.д. 43-44 т. 56) был передан:

- первоначально по акту приема-передачи векселя от 28.12.2007 г. от швейцарского представительства ООО "Югтранзитсервис" (компании Silverstone S.A.) в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро", являющегося дочерней компанией ООО "Югтранзитсервис" (л.д. 134 т. 57) в рамках соглашения между указанными лицами о прекращении обязательств новацией от 28.12.2007 г., в силу которого должник (компания Silverstone S.A.) выпустил вексель на сумму 43 675 000 $, а кредитор (ООО "Югтранзитсервис-Агро") приобрел его по цене 17 505 777,86 $ (равной сумме долга по состоянию на 28.12.2007 г. по договору займа между теми же лицами от 14.08.2006 г.) (л.д. 58-60, 48-53 т. 56);

- в дальнейшем через 3 дня указанный вексель передан по акту приема-передачи векселя от 31.12.2007 г. от компании ООО "Югтранзитсервис-Агро" в адрес ООО "Югтранзит Трейдинг" (л.д. 42 т. 56) в рамках договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 г. по цене 1 072 055 285 руб. (43 675 000 $ по курсу 24,5462 за 1 $) между указанными лицами (л.д. 40-41 т. 56).

При этом оплата в рамках договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 г. между ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Югтранзит Трейдинг" произведена в безденежной форме путем составления акта зачета взаимных требований от 31.12.2007 г. на сумму 1 072 055 285 руб. (43 675 000 $ по курсу 24,5462 руб. за 1 $ (в акте зачета ошибочно указано по курсу 24,3506 руб. за 1 $) по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи векселя от 31.12.2007 г. и договора процентного займа от 15.06.2006 г. б/н между теми же лицами (л.д 37 т. 56);

- в дальнейшем, через 3 дня в соответствии с соглашением о новации от 03.01.2008 г. между компанией Silverstone SA и ООО "Югтранзит Трейдинг" стороны пришли к соглашению о замене обязательства о выплате денежных средств по простому векселю Silverstone SA номиналом 43 675 000 долларов США на обязательство должника в лице компании Silverstone SA уплатить кредитору в лице ООО "Югтранзит Трейдинг" до 28.12.2017 г. денежные средства в сумме 1 072 055 285 руб. без обязательств должника по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (беспроцентный заем) (л.д. 12-15 т. 79).

Доводы ООО "Югтранзитсервис-Агро" о том, что налоговый орган не доказал применение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заем, полученный от аффилированного лица, был полностью направлен на производственные цели, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже отмечалось ранее анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югтранзитсервис-Агро" свидетельствует о том, что налогоплательщик не нуждался в заемных денежных средствах.

При этом речь идет не об оценке хозяйственной операции с позиций ее экономической целесообразности, что недопустимо с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, а об оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета для целей налогообложения процентов, начисленных по договорам займа с аффилированным лицом, при условии наличия у налогоплательщика свободных денежных средств.

В данной ситуации подлежит применению положение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как уже отмечалось выручка общества от реализации продукции за 2007 г.. составила 6 446 672 тыс. руб., за 2006 г.. - 5 073 467 тыс. руб., расходы - 6 807 731 тыс. руб. и 4 806 834 тыс. руб. соответственно. То есть, налогоплательщик в процессе осуществления деятельности мог освоить денежные средства от 5 до 6 млрд. руб. Кроме того, ООО "Югтранзитсервис - Агро" при наличии свободных денежных средств, о чем свидетельствует выдача беспроцентного займа взаимозависимому лицу ОАО "Югтранзитсервис" в сумме 1,2 млрд. руб., получало заемные средства в сумме 834,4 млн. руб. под 12,5% годовых у аффилированного лица - ООО "Югтранзит Трейдинг".

Кроме того, о наличии свободных денежных средств, а значит, об отсутствии необходимости в получении процентных заемных денежных средств, привлеченных у аффилированного лица, свидетельствуют следующие факты.

Согласно выпискам по операциям на счетах организации ООО "Югтранзитсервис-Агро" по Юго-Западному банку Сбербанка РФ, ОАО АБ "Южный торговый банк", Банк "Зенит", "Промсвязьбанк", ОАО КБ "Петрокоммерц" следует, что с января по декабрь 2007 г.. ООО "Югтранзитсервис-Агро" в адрес ООО "Югтранзитэкспорт" возвращена предоплата за сельхоз продукцию в сумме 2 503 576 056 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах организации ООО "Югтранзитсервис -Агро" по Юго-Западному банку Сбербанка РФ, Банк "Зенит", ЗАО "Юникредит Банк", ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО "Альфа Банк", ОАО "Промсвязьбанк" в 2007 году возвращено предоплаты в сумме 1 314 015 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также показал следующее:

- предоплата возвращалась в течение одного банковского дня;

- предоплата направлялась на погашение займов аффилированным лицам;

-использовалась на оплату работ, услуг, приобретение продукции, не связанных с исполнением договора, под который получен аванс;

- оставалась на остатке по расчетному счету;

- суммы предоплаты, полученные по одному договору, возвращались в качестве предоплаты по другому договору.

Так, 06.02.2007 г.. на расчетный счет N 40702810452230101259 ООО "Югтранзитсервис-Агро", открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ, поступило 169000,0 тыс. руб. по договору NКП-04-06 от 29.06.2006 г.. от ООО "Югтранзит-Грейн".

Этим же днем (06.02.2007 г..) налогоплательщиком в адрес ООО "Югтранзит-Грэйн" перечислены 169000,0 тыс. руб. с расчетного счета N 40702Д10200180000891, открытого в Ростовском филиале ОАО "Альфа-Банка" с назначением платежа "Возврат предоплаты".

30.03.2007 г.. на расчетный счет в Ростовском филиале ОАО Банк "Зенит" поступило 17 000,0 тыс. руб. - оплата по договору КП-04-06 за сельскохозяйственную продукцию, которая в тот же день направлена Юго-Западный банк Сбербанка РФ на оплату по договору беспроцентного займа ЮЗ.4-001 аффилированному лицу - ОАО "Югтранзитсервис".

19.01.2007 г.. на расчетный счет 40702810500070000285, открытый в Банке "ЗЕНИТ" поступила оплата по договору N КП-04-06 от 29.06.06г. в размере 92 486,223 тыс. руб. за с/х продукцию.

При этом денежные средства перечислены на оплату выполненных работ, оказанных услуг, приобретение товаров в размере 32688,606 тыс. руб., не связанных с выполнением условий договора N КП-04-06 от 29.06.06г.

Кроме того, денежные средства, поступающие в качестве предоплаты по данному договору, остаются на остатке как неиспользованные денежные средства: исходящий остаток 19.01.2007 г.. - 59806063 руб., на 20.01.2007 г.. - 59806063 руб., на 21.01.2007 - 59806063 руб., на 22.01.2007 - 34415498 руб., на 23.01.2007 - 8041718 руб. 07.12.2007 г.. по расчетному счету N 40702810500070000285, открытом в банке ОАО КБ "Зенит", получено 40 000 тыс. руб. в оплату по договору от 29.06.2006 NКП-01-06., в течение одного банковского дня 40 000 тыс. руб. были возвращены в качестве предоплаты по другому договору от 29.06.2006 N КП-04-06.

Кроме того, по договорам N КП-04-06 от 29.06.06 и N КП-01-06 от 29.06.06г. помимо предоплаты (авансов) поступали суммы беспроцентных займов, которые в учете предприятия отражены как авансы, полученные на счете 62.2. (Дт. 51 Кт.62.2).

Анализ регистров бухгалтерского учета по счету 62.2 и анализ выписок банков по расчетным счетам показал следующее.

11.07.2007 на расчетный счет N 40702810500070000285, открытый в ОАО КБ "Зенит", поступили денежные средства в сумме 217400,000 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа", которые в бухгалтерском учете (карточка сч. 62.2) отражены как поступивший аванс в сумме 217400,000 тыс. руб. по договору КП-01-06 от 29.06.06г.

Таким образом, изменено назначение платежа.

11.07.2007 (одним банковским днем) из поступившей на расчетный счет суммы 217400,000 тыс. руб. сумма 209134,929 тыс. руб. возвращается в качестве предоплаты по другому договору N КП-04-06.

Аналогичная ситуация складывается и по договору N КП-04-06.

27.07.2007 на расчетный счет N 40702810500070000285, открытый в Банке "Зенит", поступили денежные средства в сумме 75300,000 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа", которые в бухгалтерском учете отражены как поступившие авансы по договору КП-04-06 от 29.06.06г.

Таким образом, согласно банковским документам и регистрам бухгалтерского учета в 2007 год предприятием ООО "Югтранзитсервис-Агро" в качестве оплаты за сельхозпродукцию получены денежные средства в размере 11 423 431 тыс. руб. (Дт 51 Кт 62). Из них 6 037 031 тыс. руб. получено в виде авансов от основных покупателей, в том числе: ООО "Югтранзитэкспорт" - 3 918 823 тыс. руб.; ООО "Югтранзит-Грейн" - 2 118 208 тыс. руб., при этом, около 80% авансов в сумме 4 670 814 тыс. руб. были возвращены указанным предприятиям в течение нескольких дней.

В полном объеме возвращены авансы по договорам N KП-04-06 и N КП-01-06 от 29.06.2006 г..

Возврат авансов ООО "Югтранзит-Грейн" и ООО "Югтранзитэкспорт" в рамках действия вышеуказанных договоров носит системный характер.

В целом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взаимоотношения между аффилированными лицами, в том числе с использованием вексельного обязательства, преследовали не столько цель осуществления предпринимательской деятельности, сколько были оформлены с намерением создать искусственное движение денежных потоков в крупных размерах по счетам банков и завуалировать источник выдачи займов аффилированным лицам (ОАО "Югтранзитсервис" без процентов и Silverstone SA под 1% годовых).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика также свидетельствует о том, что предоплата возвращалась в течение одного банковского дня; направлялась на погашение займов аффилированным лицам; средства использовались на оплату работ, услуг, приобретение продукции, не связанных с исполнением договора, под который получен аванс; оставалась на остатке по расчетному счету; суммы предоплаты, полученные по одному договору, возвращались в качестве предоплаты по другому договору.

Так, из выписки Юго-западного банка Сбербанка РФ по расчетному счету N 40702810452230101259 усматривается следующее:

05.02.2007 зачислены денежные средства в сумме 171 000 000.00 руб.: ООО "Югтранзитсервис-Агро" получило заем по договору б/н от 15.06.06г. под 12.5 % годовых от ООО "Югтранзит Трейдинг";

05.02.2007 - денежные средства в сумме 171 000 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечисляет в адрес ООО "Югтранзит Трейдинг" в качестве возврата по договору займа б/н от 15.06.06г.;

05.02.2007 - денежные средства в сумме 171 000 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечисляет в адрес ООО "Югтранзит Экспорт" в качестве возврата по договору займа КП-01-06 от 29.06.06.;

12.03.2007 зачислены денежные средства в сумме 102 500 000.00 руб.: ООО "Югтранзитсервис-Агро" получило заем по договору б/н от 15.06.06г. под 12.5 % годовых от ООО "Югтранзит Трейдинг";

12.03.2007 денежные средства в сумме 133 100 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечисляет в адрес ООО "Югтранзит Экспорт" в качестве возврата предоплаты по договору КП-01-06 от 29.06.06г.;

14.03.2007 зачислены денежные средства в сумме 40 000 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" получило заем по договору б/н от 15.06.06г. под 12.5 % годовых от ООО "Югтранзит Трейдинг";

14.03.2007 денежные средства в сумме 40 000 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечислены в адрес ООО "Югтранзит Экспорт" в качестве возврата предоплаты по договору N КП-01-06 от 29.06.06г.;

28.08.2007 зачислены денежные средства в сумме 44 800 000.00 руб.: ООО "Югтранзитсервис-Агро" получило заем по договору б/н от 15.06.06г. под 12.5 % годовых от ООО "Югтранзит Трейдинг";

28.08.2007 денежные средства в сумме 103 500 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечисляет в адрес ООО "Югтранзит Экспорт" в качестве возврата предоплаты по договору КП-01-06 от 29.06.06г. в связи с прекращением действия договора;

02.10.2007 зачислены денежные средства в сумме 78 000 000.00 руб.: ООО "Югтранзитсервис-Агро" получило заем по договору б/н от 15.06.06г. под 12.5 % годовых от ООО "Югтранзит Трейдинг";

02.10.2007 денежные средства в сумме 28 650 000.00 руб. ООО "Югтранзитсервис-Агро" перечисляет в адрес ООО "Югтранзит Экспорт" в качестве возврата предоплаты по договору N КП-01-06 от 29.06.2006 г..

В качестве источника предоставления займов Silverstone SA ООО "Югтранзитсервис-Агро" указывает средства, полученные от выручки по итогам реализации сельхозпродукции, свободные денежные средства.

В то же время, анализ движения денежных средств заявителя показывает следующее:

16.05.2007 г.. поступления от покупателей составили 42 млн. руб., однако на эту же дату 42 млн. руб. возвращается предоплата предприятию ООО "Югтранзитэкспорт";

13.07.2007 г.. поступления от ООО "Югтранзин-Грейн" составили 30 млн. руб., вместе с тем на эту же дату и этой же организации 30 млн. руб. возвращается как ошибочно перечисленная сумма;

03.08.2007 г.. поступления от покупателей составили 141,5 млн. руб., однако в этот же день поступает сумма 77,3 млн. руб. по договору процентного займа от ООО "Югтранзит Трейдинг", которая также является источником предоставления займа Silverstone SA.

Собственные свободные денежные средства для осуществления функций заимодавца у общества отсутствовали. Основным источником предоставления займа (беспроцентного и под минимальный процент) аффилированным лицам являются процентные займы, полученные от другого аффилированного лица - ООО "Югтранзит Трейдинг".

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что погашение задолженности налогоплательщиком по полученному займу ООО "Югтранзит Трейдинг" осуществлено векселем заемщика Silverstone SA.

ООО "Югтранзитсервис-Агро" предоставил аффилированному лицу валютный заем в размере 24528791,63 долларов США. Основная сумма задолженности по займу была закрыта простым векселем со сроком его погашения не ранее 2017 года.

Далее вексель был реализован другому аффилированному лицу - заимодавцу. Оплата векселя покупателем производится зачетом взаимного требования по договору займа.

Таким образом, при использовании особых форм расчетов с использованием векселя реальных расходов по данным сделкам их участники не несут (соответствующие расчеты фактически произведены неденежными формами расчетов с использованием векселя аффилированного лица).

При этом финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Югтранзитсервис-Агро" построена таким образом, что оно не получает прибыли как от основного вида деятельности, так и от предоставления займов.

Но при этом, в 2007 г.. образовалась прибыль от реализации векселя, которая была минимизирована частично уплатой процентов по займам, полученным налогоплательщиком при наличии свободных денежных средств. Это стало возможным в силу аффилированности участников сделки.

Следует также отметить, что заимодавец ООО "Югтранзит-Трейдинг" также не получает прибыль от предоставления займов. Так за 2007 год получено процентов - 151921 тыс. руб., уплачено - 192791 тыс. руб.

Таким образом, налогоплательщик в 2007 г.. получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с уплатой процентов по займам, в размере 151 920 687 тыс. руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 36 460 965 тыс. руб.

Согласованная схема движения денежных потоков между аффилированными лицами позволила завуалировать источник (процентный заем) выдачи займов взаимозависимым лицам под минимальный процент или без процентов, получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов и впоследствии минимизировать полученные доход от реализации векселя.

При этом не принимается довод ООО "Югтранзитсервис-Агро" о том, что общество использовало возврат ранее полученных авансовых платежей в качестве эффективного механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми компаниями, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, могут свидетельствовать о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о обоснованности доводов инспекции о применения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде начисленных процентов по договору займа от 15.06.06 г.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы, связанные с уплатой процентов по договору займа от 15.06.06 г., заключенному с ООО "Югтранзит Трейдинг" в сумме 150 845 318 тыс. руб.

При этом не принимаются доводы ОАО "Югтранзитсервис-Агро" о необоснованности позиции налогового органа со ссылкой на арбитражную практику (л.д. 149-266 т. 69), поскольку соответствующая практика сформирована при иных фактических обстоятельствах дела и при отсутствии особых форм расчетов между аффилированными лицами с использованием вексельного обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС по контрагентам ООО "Агро-Трейд", ООО "ГПК Агропромсервис", ООО "АПК Аст Компани-М", ЗАО "Межрегионпромстройинвест", ООО "Юго-Западное", ООО "Южный центр", ООО "Велес-Юг", ООО "Дон Грейн", ЗАО "Золотой колос Кубани", ООО "Агротэк", ООО "ДонАгроСоюз", ИП Дашкевич, ООО ТД "Таланов Промгрупп", ООО "Транзит-Зерно", ООО ТД "Троицкий", ООО "Оп трейд", ООО "Гранит" в размере 135350030 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются как необоснованные.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по следующим поставщикам заявителя: ООО "Агро-Трейд", ООО "ГПК Агропромсервис", ООО "АПК Аст Компани-М", ЗАО "Межрегионпромстройинвест", ООО "Юго-Западное", ООО "Южный центр", ООО "Велес-Юг", ООО "Дон Грейн", ЗАО "Золотой колос Кубани", ООО "Агротэк", ООО "ДонАгроСоюз", ИП Дашкевич, ООО ТД "Таланов Промгрупп", ООО "Транзит-Зерно", ООО ТД "Троицкий", ООО "Оп трейд", ООО "Гранит".

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось, по мнению инспекции, отсутствие сведений об уплате налога в бюджет перечисленными поставщиками общества; невозможность установить реальность происхождения сельхозпродукции, указанной в счетах-фактурах этих поставщиков; неполнота и противоречивость сведений в товарно-транспортных документах, что позволило инспекции сделать вывод о том, что у общества отсутствует документальное подтверждение факта приобретения товара именно у тех поставщиков, счета-фактуры которых предъявлены в обоснование налогового вычета.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность проведения встречных проверок поставщиков (субпоставщиков), в частности неполучение ответов на запросы по таким проверкам, не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в возмещении НДС.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О и состоящей в следующем: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС по указанным поставщикам, пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и наличием доказательств, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов НДС в сумме 13 535 030 руб.

Поставщик "Агро-Трейд".

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО "Агро-Трейд" на том основании, что ООО "Формат" (правопреемник ООО "Агро-Трейд") отсутствовал по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, а также по причине по причине пороков оформления ТТН, товарных накладных, в материалах дела отсутствует достоверная информация и последовательность движения товара. ООО "Югтранзитсрвис-Агро" приходует сельхозпродукцию неизвестно какого сорта, качества и неизвестно по каким документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

Согласно письму ИФНС России по г. Элиста от 24.11.2009 г. ( т. 34, л.д. 198), ООО "Агро-Трейд" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. Нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в данных схемах не установлено, заявленный поставщик является плательщиком НДС, состоит на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Одновременно указано, что нарушений законодательства о налогах и сборах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС или участия в схемах не установлено.

Кроме того, ИФНС России по г.Элисте сообщила, что 26.06.2009 ООО "Агро-Трейд" прекратило деятельность и реорганизовалось в форме слияния в ООО "Формат".

Ссылка инспекции на отсутствие ООО "Формат" (правопреемник ООО "Агро-Трейд") по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не обоснованна, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует акт осмотра места нахождения организации. Во-вторых, в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС, как не проведение налоговым органом встречной проверки ввиду того, что последний не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком. Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по адресу своего местонахождения в период совершения хозяйственной операции с Обществом.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Формат" с момента гос. регистрации (26.06.09 г.) в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отчетность не представляет, открытых расчетных счетов не имеет, штатного персонала нет.

При этом налоговый орган не учитывает, что спорные хозяйственные операции ООО "Югтранзитсервис-Агро" имели место в 3-ем и 4-ом кварталах 2007 г. с ООО "Агро-Трейд".

Налоговым органом по поставщику ООО "Агро-Трейд" проведено истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми сообщила, что ООО "Формат" по указанному адресу не находится, так как требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", отчетность с момента постановки на налоговый учет - 26.06.2009 поставщиком не представлялась.

При этом, доказательств того, что в указанных налоговых периодах ООО "Агро-Трейд" не находилась по юридическому адресу инспекцией не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ответ ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, из которого следуют указанные выше обстоятельства о "проблемности" ООО "Формат".

ИФНС России по г. Элиста представила электронные версии налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды, в которых содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности не с нулевыми показателями. Доказательств нарушения налогового законодательства не установлено.

Инспекцией представлена выписка ОАО "УРАЛСИБ" по расчетному счету ООО "Агро-Трейд" за 2007 г., согласно которой ООО "Агро-Трейд" велась активная деятельность по приобретению и реализации сельхозпродукции (т.31 л.д. 7-10, т. 34 л. д. 201-205).

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что у ООО "Агро-Трейд" не было физической возможности для хранения и реализации сельхозпродукции. Инспекция не предоставила доказательств факта отсутствия у ООО "Агро-Трейд" договоров на аренду транспортных средств, складских помещений, договоров хранения, наличие которых дает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и не имея на балансе собственных основных средств.

Кроме того, предприятию для выполнения финансово-хозяйственной деятельности не обязательно использовать только штатных сотрудников, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Довод инспекция о том, что платежные поручения должны содержать ссылку на конкретные счета-фактуры, а не только на номер и дату основного договора не обоснован, поскольку Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное указание в платежно-расчетном документе номера счета-фактуры, который таковым оплачивался.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что товар, приобретенный у ООО "Агро-Трейд" фактически не перевозился, в то время, как в товарно-транспортных документах грузоотправителем указан ООО "Агро-Трейд". Согласно приложениям к договору поставки сельскохозяйственной продукции АП7-31 от 22.09.2007 г. предусмотрены условия поставки продукции автомобильным транспортом за счет ООО "Агро-Трейд" на ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и его филиал. Таким образом, фактическое перемещение имело место, в материалы дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие данные обстоятельства.

В совокупности указанные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и позволяют установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика к налогоплательщику.

Поставщик ООО "ТПК Агропромсервис" - НДС в сумме 2 162 209 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО "ТПК Агропромсервис" в виду его отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не предоставление отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

ООО "ТПК Агропромсервис" состоит на налоговом учете с 09.08.2005 в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, в декларациях за 2007 год обществом заявлялась налогооблагаемая база по НДС в размере 18 и 10%.

06.08.2008 ООО "ТПК Агропромсервис" снято с налогового учета и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. 01.09.2008 ООО "ТПК Агропромсервис" перешло на налоговый учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, отчетность не представляется.

При анализе выписки ООО "ТПК Агропромсервис" установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Иситорг", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.

Отказывая налогоплательщику в праве на вычет по поставщику ООО "ТПК Агропромсервис" инспекция указывает на его отсутствие по месту нахождения, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При этом инспекция не учла, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТПК Агропромсервис" в 2007 г. указан адрес: г. Таганрог, пер.1-ый Новый, д.14, кор. 3, кв.125, а не г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 8, куда он поставлен на учет с 01.09.2008 после изменения местонахождения.

Отсутствие контрагента по новому юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Инспекция не представила доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Следовательно, отсутствие контрагента по новому адресу (г. Екатеринбург, ул. Основинская, д. 8), указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ после перерегистрации, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений.

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, выставленных контрагентом до его перерегистрации, где указан иной адрес нахождения (г. Таганрог, пер.1-ый Новый, д.14).

Ссылка инспекции на то, что ООО "ТПК Агропромсервис" не имеет материальных и трудовых ресурсов не обоснованна, поскольку инспекция не установила факта отсутствия ООО "ТПК Агропромсервис" в спорных налоговых периодах договоров на аренду транспортных средств, складских помещений, договоров хранения, наличие которых дает возможность осуществляет предпринимательскую деятельность и не имея на балансе собственных основных средств.

По мнению инспекции денежные средства ООО "Югтранзитсервис- Агро" в конечном счете были переведены на расчетные счета ООО "Иситорг", учредитель которого находится в розыске УВД ЦАО г.Москвы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки филиала АКБ "Русславбанк" г. Таганрог подтверждают, что денежные средства ОАО "Югтранзитсервис-Агро" были перечислены в адрес ООО "ТПК Агропромсервис".

Инспекция ссылается, что с 01.09.2008 г. ООО "ТПК Агропромсервис" в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отчетность не представляет, вместе с тем спорные хозяйственные операции у ООО "Югтранзитсервис-Агро" с ООО "ТПК Агропромсервис" имели место в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом кварталах 2007 г.

ИФНС России по Ленинскому району представлены электронные версии налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды, в которых указана информация финансово-хозяйственной деятельности не с нулевыми показателями. Доказательств нарушения налогового законодательства не установлено.

В совокупности указанные документы подтверждают "реальность" совершенных хозяйственных операций и позволяют установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика к налогоплательщику.

Поставщик ООО "ТПК Аст-Компани-М " - сумма НДС 2 320 705 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО "ТПК Аст-Компани-М" в виду того, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" реализовало сельхозпродукцию по спорным счетам-фактурам, на момент проведения выездной налоговой проверки поставщик отсутствовал по юридическому адресу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

ИФНС России N 13 по г.Москве сообщила, что организация находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность за 2008 год составляет 16 человек, за 2009 -18 человек. Кроме того, представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АПК АСТ-Компани-М" и его поставщика ООО "Агрофирма Зерновик".

ИФНС России N 13 по г.Москве сообщила, что ООО "Агрофирма Зерновик" последнюю отчетность представила за 9 месяцев 2008 года. Письмом от 19.09.2009 направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АПК АСТ-Компани-М" и налогоплательщиком. Одновременно сообщено, что последняя отчетность обществом представлена за 9 месяцев 2009 года.

Инспекцией установлено, что ООО "ТПК Аст-Компани-М" реализовало ООО "Югтранзитсервис-Агро" сельхозпродукцию по спорным счетам-фактурам.

Согласно поручения N 520742/11160 от 19.09.2009 г. (т. 34 л.д. 88) направленного в ИФНС России N 13 по г. Москва от 19.09.2009 г., инспекцию интересовали только отношения в рамках счет-фактуры N 75 от 12.04.2007 г., поэтому ООО "ТПК АСТ-Компани-М" по взаимоотношениям с ООО "Югтранзитсервис-Агро" представлены документы только за апрель 2007 г. ( т.34 л.д. 89).

Согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москва от 19.09.2009 г. (т.34 л.д.89), ООО "ТПК АСТ-Компани-М" последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г. лично. Доходы от реализации составили 998, 684 747 руб., за 2008 г. - 897, 369 520 руб., за 2007 г. - 1523232429 руб., за 2006 г. - 689, 859 747 руб. Данная организация отчитывается по общей системе налогообложения. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 16 человек, на 01.01.2009 г. -18 человек. Схем уклонения от налогообложения не выявлено (т.34 л.л. 89).

Говоря о большом проценте налоговых вычетов в налоговой декларации, Инспекция не приводит доказательств несоответствия показателей налоговой отчетности итогам финансово-хозяйственной деятельности. При этом сумма НДС, уплаченная в бюджет в 2007 г. составила - 2,906 млн. руб.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Агрофирма Зерновик" (поставщик ООО "ТПК Аст-Компани-М") на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовал по юридическому адресу (г. Москва ул. Астрадамская, 1,1).

Невозможность установления фактического нахождения поставщика общества на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок сельхозпродукции по заключенным с Обществом договорам в более раннем периоде.

В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщика.

ИФНС России N 13 по г. Москва сообщила, что в 2007 г. ООО "Агрофирма Зерновик" находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 г. 22.10.2008 г. (доход от реализации - 73 904 996 руб.). Расчетный счет был открыт 07.09.2006 г., закрыт -05.05.2009 г. Направлены декларации по НДС в электронном виде ( т.34 л.д.95).

Инспекция ссылается на то, что согласно п. 3.2. Приказа ФНС от 16.03.2009 г. N ММ-8-2/9 дсп "Об утверждении регламента мероприятий налогового контроля, связанного с налоговыми проверками" направлен запрос в ОВД Тульской области о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, однако, ответ на момент составления акт не получен, что свидетельствует о несогласованности в работе налоговых и правоохранительных органов, по причине нижеследующего:

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В доказательство отсутствия предприятия по юридическому адресу инспекция ссылается на акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Амстердамская ул. д.1, корпус 1 (т.34 л.д. 96- 98). Согласно приложению N 1 к акту установления нахождения органов управления юридических лиц (т.34 л.д.101-102), представитель собственника данного помещения Габеркорн А.В. перечисляет ряд предприятий, которым в аренду предоставляются офисные помещения. В отношении ООО "Агрофирма Зерновик" поясняет, что в настоящий момент договор аренды расторгнут. Из чего следует, что фактически ранее данный договор аренды имел место.

Отсутствие ООО "Агрофирма Зерновик" по данному адресу объясняется тем, что предприятие было реорганизовано в ООО "Аскон" г. Санкт -Петербург, в адрес, которой также было направлено поручение (т.34 л.д. 103-104).

Соответствующая инспекция г. Санкт-Петербурга, говоря о перспективах проведения проверки только предполагает невозможность ее проведения, т.к. ссылается на то, что ранее данное предприятие на требования в рамках других проверок не отвечало, а значит предполагает, что и это требование останется неисполненным.

В данном случае ИФНС России г. Санкт-Петербурга пыталась установить отношения ООО "Агрофирма Зерновик" с ООО "Югтранзитсервис", в то время, как необходимо было установить отношения ООО "ТПК Аст-Компани-М" и ООО "Агрофирма Зерновик".

Таким образом, указанные документы составлены в нарушение порядка статьи 93.1 НК РФ и содержат недостоверную информацию о мероприятиях налогового контроля в рамках которого запрашиваются документы и информация, поэтому не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением норм налогового законодательства.

Согласно выписке, представленной АКБ "ИРС", о движении денежных средств по расчетному счету "Агрофирма Зерновик" за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2008 г., предприятие вело активную хозяйственную деятельность по приобретению сельхозпродукции и продуктов ее переработки со многими контрагентами, в том числе и с ООО "АПК ACT Компани М" ( 34 л.д. 106- 138).

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "ТПК Аст-Компани-М" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ЗАО "Межрегионпромстройинвест" - сумма НДС 511 299 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ЗАО "Межрегионпромстройинвест" на том основании, что у контрагента отсутствовала возможность реализации спорной продукции по причине введения процедуры конкурсного производства, поставщик зарегистрировано по подложным документам, не тем лицом, которое указано в качестве ее учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда сообщила, что ЗАО "Межрегионпромстройинвест" состояло на налоговом учете с 13.05.2003, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

12.01.2009 года начата процедура банкротства, конкурсное производство введено 05.05.2009 года. Конкурсный управляющий не представил документы, сообщил, что они не передавались бывшим руководителем общества.

Инспекция утверждает, что у контрагента отсутствовала возможность реализации спорной продукции по причине введения процедуры конкурсного производства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сообщила, что, что процедура наблюдения на предприятии введена 12.01.2009 г. (т. 34 л.д. 58).

Процедура конкурсного производства введена с 05.05.2009 г. (т. 34 л. д. 54), в то время, как хозяйственные правоотношения у ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ЗАО "Межрегионпромстройинвест" имели место в марте 2007 г.

Ссылка налогового органа на ответ конкурсного управляющего, согласно которому невозможно исполнить требование N 111114 ИФНС по Центральному району г. Волгограда о предоставлении документов (т. 34 л.д. 54), не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разного рода заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником. Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО "Межрегионпромстройинвест", имеет место неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Межрегионпромстройинвест", имея правовые механизмы получения всей бухгалтерской и налоговой документации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением обязать бывшего руководителя выполнить требования Закона о банкротстве. Доказательств невозможности получения необходимой информации и бухгалтерской, налоговой документации конкурсным управляющим инспекции не представлено.

Кроме того, инспекция не представляет доказательств наличия признаков необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности за спорный период.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда N 18-08/1 без даты (т.34 л.д. 58) сообщила, что основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля. Последняя налоговая декларация в налоговый орган представлена за 3 квартал 2008 г., из чего следует, что за период совершения хозяйственных операций бухгалтерская и налоговая отчетность представлена.

Согласно данных по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом периоде число штатных сотрудников организации составляло 12 человек. Данная информация содержится в материалах проверки (стр. 7 протокола Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 07.12.2010 г., составленного по факту ознакомления ООО "Югтранзитсервис-Агро" с материалами выездной налоговой проверки).

Согласно выпискам ФКБ "Юниаструм Банк" N 21/333к от 05.08.2010 г., "Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России" (т.34 л.д. 61-73) о движении денежных средств ЗАО "Межрегионпромстройинвест" за период с 01.01.2007 г. по 12.11.2008 г. следует, что предприятие вело активную финансово- хозяйственную деятельность, а именно: закупало сельхозпродукцию, вносило денежные средства на пополнение оборотных средств, оплата страховых премий, ежемесячные платежи за ведение клиентского счета, комиссия за внесение изменений в юридического дело, комиссия за оформление карточки с образцами подписей и т.д.

Отказывая в праве на налоговый вычет, инспекция ссылается на то, что ООО "Крокус" (поставщик ЗАО "Межрегионпромстройинвест") зарегистрировано по подложным документам не тем лицом, которое указано в качестве ее учредителя.

Согласно данным МИФНС России N 10 по Волгоградской области, учредителем и руководителем ООО "Крокус" является Филатов В. А. (т. 34 л.д. 11-18), который согласно протокола допроса от 09.01.2001 г. утверждает, что не имеет никакого отношения к регистрации и деятельности предприятия ООО "Крокус", поскольку ранее в 2006 г. его паспорт был утерян.

По факту утери паспорта Филатов В.А. не подавал заявление в УФМС г. Волгограда, паспорт ему возвращен за вознаграждение.

Вместе с тем, указанный выше протокол допроса не может быть бесспорным доказательством того, что ООО "Крокус" зарегистрировано по подложным документам ввиду следующего.

Налоговый орган в коде камеральной проверки не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Крокус" при создании.

В силу пункта 1 статьи 9 "л" статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица.

Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области регистрация ООО "Крокус" не была признана в судебном порядке незаконной, данное юридическое лицо не было ликвидировано, что являлось бы мерой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о подложности представленных документов, так как названные данный поставщик общества зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Делая вывод об отсутствии ООО "Крокус" по юридическому адресу налоговый орган представляет протокол осмотра помещения от 10.01.2001 г., вместе с тем протокол не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 92 НК РФ, поскольку составлен без указания данных о паспорте или ином удостоверяющем личность документе понятого (т. 34 л.д. 19).

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N MM-3-06/338 утверждена форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, обязательным условием составления которого, является указание данных о паспорте или ином удостоверяющем личность документе понятого.

Кроме того, невозможность установления фактического нахождения поставщика общества на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок сельхозпродукции по заключенным с Обществом договорам в более раннем периоде.

Налоговым органом были исследованы выписки банка, инспекция утверждает, что денежные средства перечислялись ООО "Крокус". Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Крокус" является Филатов В.А., который пояснил, что общество им не создавалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО "Межрегионпромстройинвест" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом в материалы дел не представлено.

Поставщик ООО "Юго-Западное" - сумма НДС 1 104 395 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией отказано в возмещении НДС по поставщику ООО "Юго-Западное" на том основании, что данный поставщик с момента постановки на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствие субпоставщиком общества по юридическому адресу, платежные поручения должны содержать ссылку на конкретные счета-фактуры, а не только на номер и дату основного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области сообщила, что ООО "Юго-Западное" состояло на налоговом учете с 12.05.2006, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 года, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, нарушений законодательства не установлено. 05.05.2008 года снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону. Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства не установлено. Виды деятельности оптовая торговля сельхозпродукцией (т.35 л.д. 2-3).

22.12.2008 года ООО "Юго-Западное" было снято с налогового учета и перешло в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Отказывая налогоплательщику вправе на вычет, инспекция ссылается на то, что данный поставщик с момента постановки на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 35 л.д. 7).

Вместе с тем, инспекция не учитывает тот факт, что в данной инспекции субпоставщик стоит на учете с 22.12.2008 г. (после факта закупки), а спорные хозяйственные отношения имели место в январе, декабре 2007 г.., сентябре 2008 г..

Кроме того, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была представлена информация из ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо N 19-07/0023706) в отношении ООО "Юго-Западное", а именно: с прежнего места налогового учета поступила налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2008 г., декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведениями о нарушении ООО "Юго-Западное" налогового законодательства, а также фактов применения схем и уклонения от налогообложения ИФНС России по Железнодорожному району не располагает.

Согласно анализа расширенной выписки банка следует, что ООО "Юго-Западное" вело активную деятельность по приобретению и реализации сельхозпродукции, оплата за воду, оплата за юридическую услуги, оплата за переводы, перечисления НДФЛ, ЕСН, перечисление страховой части. Часть денежных средств перечислялись в адрес ООО "Виктория -Юг" и ООО "Арагорн" с наименованием платежа "за сельскохозяйственную продукцию".

Банком также предоставлены копии нотариально заверенных карточек с образцами подписей и оттиском печати ООО "Юго-Западное", что дает возможность инспекции установить или опровергнуть подлинность печати и подписей должностных лиц на счетах-фактурах.

Кроме того, инспекция не представила доказательств нарушения субпоставщиками общества порядка ведения кассовых операций, а также доказательств "обналичивания" денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.

Отсутствие ООО "Виктория-Юг" и ООО "Арагорн" по юридическому адресу не подтверждается протоколами осмотра территории организаций.

Отказывая в праве на налоговый вычет, инспекция ссылается на то, что платежные поручения должны содержать ссылку на конкретные счета-фактуры, а не только на номер и дату основного договора.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.02. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное указание в платежно-расчетном документе номера счета-фактуры, который таковым оплачивался. В материалы дела в отношении поставщика ООО "Юго-Западное" представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2006 г., свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району от 05.05.2008 г., учредительный договор ООО "Юго-Западное" от 11.04.2006 г., протокол общего собрания участников, решение участника N 1 от 25.04.2008 г., согласно которому местонахождение Общества изменено на: г. Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева 259, оф.310; уведомление территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 12.05.2006 г.. с расшифровкой, согласно которой предприятие занимается оптовой торговлей зерна, семенами и т.д., приказ N 1 от 14.05.2006 г., из которого следует, в связи с отсутствием счетного работника обязанности по ведение бухгалтерского учета Ярошенко А.В. возлагает на себя.

Инспекция утверждает, что при исследовании выписок банка установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Арагорн" и ООО "Виктория-Юг".

ООО "Арагорн" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону и переведено на учет 27.08.2008 в ИФНС России N 22 по г.Москве.

ИФНС России N 22 по г.Москве письмом от 17.02.2010 сообщила, что ООО "Арагорн" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла. Однако при исследовании выписки банка установлено, что часть денежных средств направлялась на приобретение сельскохозяйственной продукции.

При исследовании деклараций контрагентов ООО "Арагон" налоговый орган считает, что не все операции по реализации сельскохозяйственной продукции включены в налоговые декларации по НДС, следовательно, НДС в бюджет по ним не уплачен.

ИФНС России N 31 по г. Москве письмом от 10.03.2010 сообщила, что требование направленное ООО "Виктория-Юг" вернулось в налоговую инспекцию с отметкой "организация не значится", с момента постановки на налоговый учет данная организация не представляет отчетность.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Юго-Западное" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ООО "Южный центр" - сумма НДС 942 322 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

МИФНС России N 25 по Ростовской области письмом N 15-08/7971/Дсп от 23.12.2008 г. представила документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Южный центр" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" ( т. 35 л.д. 38).

Книга продаж поставщика ООО "Южный центр" содержит информацию о спорных счетах-фактурах за сентябрь 2007 г.., согласно которых имела место реализация сельхозпродукции в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро" (т. 35 л.д. 60).

МИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 05.11.2009 г. N 15-08/5866 сообщила, что с 22.05.2009 г. ООО "Южный центр" состоит на учете в данной инспекции, юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25. Предприятие подает отчетность своевременно и в установленном порядке, последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2009 г. "ненулевая", численность - 22 человека.

Согласно протоколу допроса бывшего генерального директора ООО "Южный центр" Спивакова А. С. от 01.12.09 г., ООО "Южный центр" до 01.04.09 г. арендовало помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 75А, офис 20. С 01.06.09г. свидетель в указанной организации не работает.

ООО "Южный центр" имело значительный уставной капитал (35 млн. руб.), в 2006-2008 годах привлекало банковские кредиты на сумму около 120 млн. руб. у различных кредитных организаций. Численность сотрудников была около 42 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля Спиваков А. С. пояснил, что у компании имелись как собственные, так и арендованные помещения для хранения зерна.

Согласно договору транспортной экспедиции от 01.03.2007 г. ООО "Донские транспортные линии" организовывали для ООО "Южный центр" перевозку грузов, а также сопряженные с перевозкой операции (т.35 л.д. 67).

Установлено, что ООО "Донские Транспортные Линии" в период осуществления деятельности по организации перевозки грузов, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность не относился. Последняя бухгалтерская декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г.

МИФНС N 24 по Ростовской области письмом от 12.11.2009 г. N 13-20/008019 дсп сообщила, что ООО "Донские Транспортные Линии" снято с налогового учета 25.06.2008 г. в связи с ликвидацией по решению суда, из чего следует, что у перевозчика на момент ликвидации отсутствовала задолженность по налогам.

Из системного толкования статьи 64 ГК РФ следует, что основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательство, при отсутствии возможности удовлетворения которых, вводится процедура банкротства.

В материалы дела инспекцией представлены приказы N 1 от 29.07.2003 г. о вступлении Спивакова А. С. к должности генерального директора и приказ N 436 от 22.12.2004 г., о возложении на Спивакова А.С. обязанности по ведению бухгалтерского учета ( т.35 л.д. 71-12).

Согласно справке ООО "Южный центр" от 14.12.2009 г. среднесписочная численность сотрудников в ООО "Южный Центр" за 2001 г. составила 25 человек.

ООО "Южный центр" предоставлена информация о происхождении сельхозпродукции, поставщиком которой является ООО "Агросфера" (т. 35 л.д. 11- 81).

МИФНС России N 18 по РО письмом от 09.03.2010 г. N 11-23/65245 сообщила, что основным видом деятельности являлась оптовая торговля зерном, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.

ООО "Агросфера" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Среднесписочная численность персонала в 2001 г. составляла 6 человек, в 2008 г. - 4 человека. Представлены копии налоговых деклараций за 1 -3 кварталы 2008 г. (т.35 л.д. 139).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщиками ООО "Агросфера" являются:

- ООО "Сельхозпродукт".

МИФНС N 24 по Ростовской области письмом от 19.05.2010 г. N 13-20/06395 дсп сообщила, что ООО "Сельхозпродукт" характеризуется как налогоплательщик представляющий налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация представлена за 3-й квартал 2009 г. Среднесписочная численность - 5 человек. Нарушений налогового законодательства не установлено (т.36 л.д. 3-4);

- ООО "Руссельхозторг".

ИФНС по г. Иваново письмом от 28.01.2010 г. N 520742/7580 сообщило, что ООО "Руссельхозторг" представляет отчетность по НДС с ноября 2007 г., последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2008 г., отчетность по НДС с начислениями. Представлены декларации по НДС за 2007-2008 г. (т.36 л.д. 8-9);

- Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Фермерский торговый дом".

МИФНС России N 24 по РО письмом N 13-20/0351/Дсп сообщило, что Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Фермерский торговый дом" к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность не относится. Последняя налоговая декларация представлена за 4-й квартал 2009 г.. (т.36 л.д. 21-22).

- ООО "Агро-Плюс".

МИФНС России N 24 по РО письмом N 13-20/06382 дсп сообщило, что ООО "Агро-Плюс" к категории налогоплательщиков, не приставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Последняя налоговая декларация представлена за 1-й квартал 2010 г. (т. 36 л.д. 25-28).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Югтранзитверис-Агро", инспекция запрашивала документы у ООО "Сельхозпродукт", ООО "Руссельхозторг", Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Фермерский торговый дом", ООО "Агро-Плюс", в то время, как у заявителя с перечисленными поставщиками отношения отсутствовали.

По мнению инспекции, окончательной целью проведения мероприятий налогового контроля является реальная природа происхождения приобретенной продукции, а именно установление производителей продукции для подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете.

По данному эпизоду установлены ряд производителей, а именно: СПК "Колос", КФХ Тимошенко Ю.Ф., СПК "Целинский", СПК "Рассвет", КФХ Крикунов Василий Николаевич, КФХ "Ландыш", К/Х "Сигма", КФХ "Лабынуево", КФХ "Радуга-2", КФХ "Заря".

Так, согласно статьи 3 ФЗ от 29.12.06 г. N 264-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем являются:

граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации");

крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Инспекция ссылается, что ООО "Югтранзитсервиис-Агро" при расчетах с перечисленными лицами покупателями НДС не уплачивался.

Вместе с тем, данное обстоятельство объясняется особенностями налогообложениями сельхозпроизводителей.

Так, согласно ст. 346.1. Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Налоговым Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового Кодекса).

МИФНС России N 25 по Ростовской области направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Южный центр" и заявителя. При исследовании документов установлено, что ООО "Южный центр" не является производителем, его контрагентами являлись ООО "Агросфера".

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Южный центр" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ООО "Велес-Юг" - сумма НДС 2 521 935 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направило документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Велес-Юг" и заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 ООО "Велес-Юг" снято с налогового учета, реорганизовалось в форме слияния в ООО "Группа компаний". Данное общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска письмом сообщила, что ООО "Группа компаний" с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом при исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Велес-Юг" было установлено, что денежные средства перечисляются за "сельскохозяйственную продукцию" предприятиям ООО "Гранит", ООО "Руссельхозторг", ООО "Агроком", ООО "Агросервис".

ИФНС России N 21 по г. Москве письмом от 30.10.2010 направила документы, подтверждающие взаимоотношения по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, из представленных документов следует, что продукция ООО "Гранит" была приобретена у ООО "Иситорг".

ИФНС России по г. Иваново письмом от 28.01.2010 сообщила, что ООО "Руссельхлзторг" последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008, отчетность с начислениями.

ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что ООО "Агроком" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

ИФНС России по г. Элисте сообщила, что ООО "Агросервис" снято с налогового учета 24.09.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Агропром", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009.

ИФНС России по г. Элисте сообщила, что ООО "Агропром" снято с налогового учета 01.02.2010, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008.

Отсутствие в 2010 г. ООО "Группа Компаний" (правопреемник ООО "Велес-Юг", поставщик 2-го звена) по месту нахождения согласно учредительным документам, и непредставление отчетности само по себе не является доказательством нереальности хозяйственных операций с ООО "Велес-Юг" в 2007-2008 гг., также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалах проверки имеется письмо ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 25.11.08 N 04-16-07/113030 дсп, согласно которому ООО "Велес-Юг" подтвердило наличие хозяйственных операций. Кроме того, приложен пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с указанным поставщиком, а именно: счета-фактуры, ТОРГ12, ТТН, выставленных в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро",акты ОАО "ТСРЗ" приема-сдачи зерна, а также документы по взаимоотношениям с контрагентами. Данные документы, заверены печатью ООО "Велес-Юг".

ООО "Велес-Юг" ранее было зарегистрировано по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Энгельса, 31, 3, т.е. на территории подведомственной проводившего проверку налогового органа. Как установлено проверкой местом жительства бывшего директора ООО "Велес-Юг" Сагитдинова М.Г. является г. Таганрог, ул. Чехова 326, А8.

Инспекция по вопросу реальности хозяйственных операций между ООО "Велес-Юг" и ООО "Югтранзитсервис-Агро", провела допрос бывшего директора поставщика. Согласно протоколу допроса от 13.10.09 г. N 12-14/1., Сагитдинов М.Г. подтвердил руководство и непосредственное участие в деятельности ООО "Велес-Юг". Кроме того, Сагитдинов М.Г. пояснил, что первичные документы ООО "Велес-Юг" по передаточному акту от 21.07.09 г. переданы ООО "Группа Компаний" в ходе процедуры слияния.

В материалах дела имеются объяснения от 23.03.2010 г. ИП Кобаляна А. М., в которых последний подтверждает, что в период с 2006-2008 гг. им оказывались транспортные услуги ООО "Велес-Юг" на основании договора об оказании транспортных услуг на арендованном транспорте. ИП Кабалян подтверждает, что сельскохозяйственные грузы доставлялись в порт г. Таганрога.

Кроме того, представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 г., заключенный ИП Кобалян A.M. с ООО "Велес-Юг", путевые листы, доказательство оплаты услуг перевозки.

МИФНС России N 1 по Ростовской области письмом от 11.11.2009 г. N 2529 дсп сообщила, что ИП Кабалян A.M. к категории налогоплательщиков, не представляющих и предоставляющих "нулевую" отчетность, не относится (т.37 л.д. 38)

Из протоколов допроса водителей, составленных в декабре 2009 г. сотрудниками милиции следует, что Долгий Ю.П, Шушвал А. Т., Вохиенко В.В., также подтверждают факт перевозки сельхозпродукции в порт г. Таганрога.

В периоде совершения спорных хозяйственных операций ООО "Велес-Юг" находилось на общей системе налогообложения, налоговую отчетность предоставило не с "нулевыми" показателями.

В материалы дела налогоплательщиком представлены налоговые декларации за июнь 2007 г., июль 2007 г. (налоговая база 23 587 170 руб.), сентябрь 2007 г., 3 квартал 2008 г. (налоговая база 33 206 115 руб.)

Согласно имеющимся налоговым декларациям, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 5 ст.90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, протоколы допроса водителей Чистова В.А, Юрова А.В., Архипова Ю.В., Иванченко А.Н., Долгих Ю.П., Слинько С.А., Неверова А.Н., Гельгорн В.А., Саргеян М.С, Пуценко Е.В., Багдашкина С.Н., Соломкина В.В. не соответствуют указанному выше требованию, а значит, не соответствуют нормам НК РФ и не являются надлежащими доказательствами (т. 37 л.д. 56-90).

Инспекция установила, что ООО "Велес-Юг" не является производителем спорной продукции, его поставщиком выступает ООО "Гранит".

ИФНС России N 21 по г. Москве было предоставлено сопроводительное письмо N 23-08/53727 касающееся деятельности ООО "Гранит" с приложение документов, которые подтверждаю факт взаимоотношений с ООО "Велес-Юг".

В совокупности указанные документы подтверждают "реальность" совершенных хозяйственных операций и позволяют установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика к налогоплательщику.

Поставщик ООО "Дон Грэйн" - сумма НДС 891 342 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области сообщила, что ООО "Дон Грэйн" осуществляло оптовую торговлю пшеницей, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 3 квартал 2009 года, численность работников 3 человека.

Поставщиками ООО "Дон Грэйн" являлись предприятия ООО "Сервис продукт", ООО "Галант", КХ "Надежда", ООО "Бостон", ГУ Целинский Гос, ООО "Крэк".

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Сервис продукт" состоит на налоговом учете с 13.12.2007, вычеты по декларациям за 2007 год составили 99,4 %, организация имеет признаки формального участия в документообороте.

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО "Галант" с момента регистрации не отчитывается.

МИФНС России N 17 по Ростовской области направила документы, подтверждающие взаимоотношения КХ "Надежда" и ООО "Дон Грэйн".

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края сообщила, что ООО "Бостон" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, снято с налогового учета 24.10.2007 в связи с переходом на налоговый учет в Самарскую область.

МИФНС России N 2 по Самарской области сообщила, что ООО "Бостон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Крэк" представлял декларации за 2007-2008 года, в которых сумма налоговых вычетов составила 99%. ООО "Крэк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Пром Ват", последняя отчетность представлена 15.07.2009.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлена информация о происхождении сельхозпродукции (т. 38 л. д. 5- 65).

Отказывая налогоплательщику в праве на вычет, инспекция ссылается на то, что пункты погрузки в товарно-транспортных накладных не совпадают с юридическим адресом грузоотправителя указанным в спорной счете-фактуре (Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Мостовой Спуск, 157 а), что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ.

Данное обстоятельство объясняется тем, что погрузка ТМЦ возможна лишь по месту их фактического нахождения и данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что грузоотправитель не является собственником поставляемого товара.

То обстоятельство, что пункты погрузки в товаросопроводительных документах грузоотправителя не совпадает с его местом нахождения, указанного в его счете-фактуре объясняются тем, что погрузка ТМЦ возможна лишь по месту их фактического нахождения и данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что грузоотправитель не является собственником поставляемого товара.

В данном случае пункт погрузки является не более чем местом складирования сельхозпродукции и не свидетельствует о том, что данная территория является адресом грузоотправителя.

Доказательств отсутствия у ООО "Дон Грэйн" договоров на хранение инспекцией не представлено.

С учетом изложенного данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Аналогичная практика содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф08-5010/06-2250А, от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6181/06-2516А, от 2 октября 2006 г. N Ф08-4536/2006-1927А, от 26 августа 2008 г. N Ф08-5040/2008, в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 15АП-2384/2008, от 14 августа 2009 г. N 15АП-3801/2009, от 15 января 2009 г. N 15АП-6691/2008.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 не позволяют сопоставить ТТН с ТОРГ 12, по причине отсутствия в них номеров ТТН. Вместе с тем, данный довод не принимается в виду следующего.

Соотнести ТОРГ-12 с другими первичными документами не представляет каких-либо затруднений путем сопоставления наименования культур, их количества, дат совершения хозяйственных операций и других показателей.

Инспекция не была лишена возможности истребовать необходимые документы с мест разгрузки продукции (линейных элеваторов) и сопоставить имеющуюся информацию с документами количественно-качественного учета элеваторов. Однако, таких мероприятий налогового контроля инспекция не проводила.

Между тем, из представляемых в материалы проверок документов количественно-качественного учета линейных элеваторов и поставщика усматривается, что сделки были реальными, продукция доставлена к месту отгрузки, принята элеватором.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При этом не принимается ссылка Инспекции на то, что неполное заполнение товарных накладных формы ТОРГ-12 является нарушением постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 и влечет за собой непризнание "реальности" хозяйственных операций, как не основанная на нормах действующего законодательства.

В отношении поставщиков ООО "Дон Грэйн" (ООО "Галант", ООО "Бостон") инспекция не приводит доказательств их проблемности в период совершения хозяйственных операций.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Дон Грэйн" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ЗАО "Золотой колос Кубани" - сумма НДС 4 162 375 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю сообщила, что ЗАО "Золотой колос Кубани", по юридическому адресу не находится, удельный вес налоговых вычетов в 2007 году составил 99 процентов. Основным контрагентом является ООО "Курганинск Агротрейд".

ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края сообщила, что ООО "Курганинск Агротрейд" в проверяемый период работало 5 человек, перевозку продукции осуществлял покупатель. Поставщиками ООО "Курганинск Агротрейд" являлись ИП Астахов В.В., ИП Манкевич С.Н., ООО ПКП "Лаба".

Из материалов встречной проверки следует, что ИП Астахов В.В. приобретал продукцию и реализовывал ее в ООО "Курганинск Агротрейд".

ООО ПКП "Лаба" закупало продукцию у ООО "Курганинск Агротрейд" и реализовывало его самостоятельно ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Отказывая в праве на вычет заявителю, инспекция ссылается, что на момент проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Золотой Колос Кубани" не находится по адресу регистрации (342140, Краснодарский край, станица Кавказская, ул. Ленина, д.178 ), при этом доказательств отсутствия контрагента по юридическому адресу в 2007 г. не предоставляется.

Налоговый орган представляет протокол осмотра помещения от 20.10.2009 г., который нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку протокол не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 92 НК РФ, составлен без указания данных о паспорте или ином удостоверяющем личность документе понятого ( т. 39 л.д. 4-5).

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/3386 утверждена форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, обязательным условием составления которого, является указание данных о паспорте или ином удостоверяющем личность документе понятого.

Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по адресу своего местонахождения в период совершения хозяйственной операции с Обществом.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представлены декларации за 2007 г. (т. 39 л.д.3).

Исходя из анализа расширенной банковской выписки Сберегательного банка Российской Федерации Лабинского отделения N 1851 от 12.12.09 г. N 1190 инспекцией установлен контрагент ЗАО "Золотой колос Кубани", которым является ООО "Курганинск АгроТрейд" ( т. 39 л. д. 15-20).

Согласно протокола допроса директора ООО "Курганинск АгроТрейд" от 07.05.2009 г. Парфеевец А. А. подтверждает реальность хозяйственных отношений с ЗАО "Золотой колос Кубани" (т. 39 л.д. 7-12).

Указанный в счетах- фактурах ЗАО "Золотой Колос Кубани" адрес, не отличается от адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании их учредительных документов.

По мнению инспекции, окончательной целью проведения мероприятий налогового контроля является реальная природа происхождения приобретенной продукции, а именно установление производителей продукции для подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете.

По данному эпизоду установлены ряд производителей, а именно: ЗАО "Агрофирма "Дружба", СПК колхоз Родина "Ипатовское", СПК колхоз Им В.И. Ленина, СХА "Гнилицкого".

Таким образом, по данному эпизоду установлен производитель сельхозпродукции.

Ссылки налогового органа о нарушении ст. 169 НК РФ и невозможности сопоставить ТТН с ТОРГ12 не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО "Золотой колос Кубани" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик "Агротэк" - сумма НДС в размере 1 470 618 руб.

Отказывая в праве на налоговый вычет, инспекция ссылается на необоснованное применении налогового вычета в связи с тем, что основным видом деятельности ООО "Агротэк" является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрет заниматься определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности, а также запрет применять налоговые вычеты, по операциям, относящимся к тем видам деятельности, сведения о которых не внесены в указанный реестр.

Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств проведения встречных проверок в отношении ООО "Агротэк".

Из письма ИФНС России N 5 по г. Москва следует, что только сотрудники предприятия на телефонные звонки не отвечают.

Доказательств направления требования о предоставлении необходимого пакета документов в адрес предприятия материалы проверки не содержат.

По мнению инспекции, окончательной целью проведения мероприятий налогового контроля является реальная природа происхождения приобретенной продукции, а именно установление производителей продукции для подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете.

Инспекция ссылается на то, что при расчетах с перечисленными лицами покупателями, НДС не уплачивался. В то время, как данное обстоятельство объясняется особенностями налогообложениями сельхозпроизводителей.

По данному эпизоду установлен производитель сельхозпродукции.

ИФНС России N 5 по г.Москве сообщила, что ООО "Агротэк" состоит на налоговом учете, вычеты за 2007-2008 год составили 99%. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что средства перечислялись ООО "Стройгарант", ООО "Колос-М", ОАО "Курганская хлебная база".

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "ДонАгроСоюз" состоит на налоговом учете, удельный вес вычетов составил 98,6 процентов. При исследовании банковских выписок инспекцией установлены контрагенты ООО "ДонАгроСоюз". Поставщиками для ООО "ДонАгроСоюз" являлись ООО Сальский центр "Право и недвижимость", СПССК "Фермерский торговый дом", ООО "Торговый Дом Агро-Плюс".

13.07.2007 ООО Сальский центр "Право и недвижимость" снято с налогового учета. Поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 15 по Ростовской области, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло.

Инспекция указывает, что СПССК "Фермерский торговый дом" и ООО "Торговый Дом Агро-Плюс" не принимали участия в реальном передвижении товара, а лишь создавали документооборот. Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и не подтвержден документально

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Агротэк" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ООО "ДонАгроСоюз" - сумма НДС 2 342 535 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

Реальность хозяйственных операций ООО "ДонАгроСоюз" с ООО "Югтранзитсервис-Агро" подтверждена представленными документами.

Так, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом N 20-30/00418 дсп в отношении ОО "ДонАгросоюз" представлен пакет документов по взаимодействию с ООО "Югтранзитсервис-Агро". Кроме того, ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону сообщило, что ООО "Донагросоюз" состоит на налоговом учете с 11.09.2002 г., является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 г. численность организации составляет 11 человек. Согласно бухгалтерского баланса основные средства на конец отчетного периода у предприятия составляют 564 тыс. руб. (т. 40 л.д. 5).

В ходе реализации сельскохозяйственной продукции контрагент осуществлял профильный вид деятельности, т.к. согласно Устава основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

Кроме того, в материалы дела предоставлена информация о контрагентах (книга продаж за период с 01.08.07 по 31.08.07, заверенная печатью предприятия (т. 40 л.д. 16-20), а также договор поставки с СПССК "Фермерский Торговый Дом", счета-фактуры, товарные накладные, ТТН (т. 40 л.д.35-48), трудовые приказы о приемке на руководящих сотрудников (т. 40 л.д. 21-22).

Допрос Чернозубова СВ. (протокол допроса N 07-32-42/01500) подтвердил факт реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро" ( т. 40 л.д. 133-138).

Согласно анализа расширенной выписки банка ООО "ДонАгроСоюз" ведет активную деятельность по приобретению и реализации сельхозпродукции.

Инспекция ссылается на то, что ООО "ДонАгроСоюз" находится по адресу массовой регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 55А, оф.515.

Вместе с тем, нахождение контрагента по месту массовой регистрации не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку общество, согласно требованиям ст. 172 НК РФ представило все необходимые документы, подтверждающие на право на вычет.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Донские транспортные линии" (перевозчик сельхозпродукции) ликвидировано не обоснованна, поскольку установлено, что ООО "Донские Транспортные Линии" в период осуществления деятельности по организации перевозки грузов, к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность перевозчик не относился. Последняя бухгалтерская декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г.

Согласно письму МИФНС N 24 по Ростовской области от 12.11.2009 г. N 13-20/008019 дсп, ООО "Донские Транспортные Линии" снято с налогового учета 25.06.2008 г. в связи с ликвидацией по решению суда, из чего следует, что у перевозчика на момент ликвидации отсутствовала задолженность по налогам.

Не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на нарушение ст. 169 НК и невозможность сопоставить ТТН с ТОРГ12, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "ДонАгроСоюз" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

ИП Дашкевич В.Г. - сумма НДС в размере 586 697 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

МИФНС России N 18 по Ростовской области сообщила, что ИП Дашкевич В.Г. состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, численность персонала 1 человек, из анализа деклараций следует, что удельный вес налоговых вычетов составил 99 процентов. При исследовании движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства предпринимателем перечислялись контрагентам: ООО "Хопер-Агропродукт", ООО "Компания Альянс", ООО "Предприятие Юг", ООО "Сармат".

ООО "Хопер-Агропродукт" сообщил, что договор с ИА Дашкевич В.Г., не заключали, товар не отгружали.

ООО "Компания Альянс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006. Общество 15.07.2007 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.

ИФНС России по г. Элиста сообщила, что ООО "Предприятие Юг" состояло на налоговом учете, отчетность за 2007 год представлялась.

ООО "Сармат" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с 27.01.2006. Общество перешло на налоговый учет с 20.11.2006 в МИФНС России N 24 по Ростовской области. 21.05.2007 ООО "Сармат" реорганизовано в форме слияния в ООО "Вест".

09.06.2007 ООО "Вест" перешло на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Встречной проверкой подтвержден факт реализации товара в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро" и уплаты НДС в бюджет.

Более того, согласно, сопроводительному письму N 12-24/8463 МРИФНС России N 18 по РО сообщило, что ИП Дашкевич В.Г. не относится к налогоплательщикам, представляющих нулевую отчетность, нарушений налогового законодательства в крупных размерах и факты уклонения от уплаты налогов не установлено. Представил бухгалтерские отчеты за 3-ий квартал 2009 г., последние декларации были поданы 19.10.2009 г. Декларация по имуществу не представлена, в связи с тем, что ИП Дашкевич В. Г. является физическим лицом и платит имущественный налог как физическое лицо (т.41 л.д.4-5).

В ходе реализации сельскохозяйственной продукции, контрагент осуществлял профильный вид деятельности.

ИП Дашкевич В.Г. предоставил информацию о своих контрагентах, которая находится в книге покупок за июль 2001 г. (т. 41 л.д. 13 - 18).

Из анализа книги покупок следует, что ИП Дашкевич В.Г. в июле 2001 г. велась активная деятельность по закупке сельхозпродукции.

Более того, ИП Дашкевичем В.Г, представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению спорной сельхозпродукции у КФХ "Алмаз", КФХ "Коваленко Н.А.", КФХ "Нечитайло А.Н.", КФХ "Калинин и сыновья", СПК "Содружество", ООО "Артемида", ООО "Компания "Альянс", КФХ "Куцов П.Д",КФХ "Калининой", ООО "Хопер-Агропродукт", ООО "Сармат".

В материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Соответствующие операции отражены в книгах покупок предпринимателя.

Инспекция указывает, что ООО "Хопер-Агропродукт" отрицает факты взаимоотношений с ИП Дашкевичем В.Г. (т. 41 л. д. 194), ООО "Грин" (правопреемник ООО "Компания Альянс") (л. д. 41 т. 175), ООО "Предприятия Юг", ООО "Вест" (правопреемник ООО "Сармат") по юридическому адресу не находятся, по требованию документы не представлены.

Вместе с тем, как следует из счетов-фактур ООО "Хопер-Агропродукт", ООО "Компания Альянс" и ООО "Предприятие Юг", ООО "Сармат" поставляли в адрес ИП Дашкевич В.Г. сельхозпродукцию (т.41 л.д. 114 - 165).

Согласно письму ИФНС России по Азовскому району Ростовской области от 07.07.08 г. N 01.10-17/21983, в ходе выездной налоговой проверки поставщика ИП Дашкевич В.Г выявлено нарушение налогового законодательства в крупных размерах, установлен факт неуплаты НДС.

В этом же письме указано, что задолженность в бюджет по НДС согласно акта ВНП полностью погашена.

Также в указанном письме указано, что ИП Дашкевич В.Г. является плательщиком НДС, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Осуществляемая предпринимателем деятельность - оптовая торговля зерном. ИП Дашкевич В.Г. предъявлены договоры купли-продажи с ООО "Хопер-Агропродукт" и СПК "Нива Кубани". Обороты по реализации по требуемым счетам-фактурам полностью отражены в книге продаж и декларации по НДС за июнь 2007 г.

Согласно письму МИФНС России N 18 по Ростовской области от 14.09.09 г. N 12-24/6246 нарушения налогового законодательства в крупных размерах и факты уклонения от уплаты налогов у ИП Дашкевич В.Г. не устанавливались.

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

В отношении налоговой отчетности инспекция не приводит доказательств того, что она не соответствует реальным показателем финансово-хозяйственной деятельности, а в отношении отсутствия условий не приводит доказательств отсутствия договоров на хранение, договоров на перевозку, "внештатного" персонала.

Доводы налогового органа о нарушении ст. 169 НК и невозможности сопоставить ТТН с ТОРГ12 не соответствуют действительности.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ИП Дашкевич В.Г. документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ООО ТД "Таланов Промгрупп" - сумма НДС в размере 2 972 464 руб.

Инспекция ссылается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Таланов Промгрупп" зарегистрировано 24.12.2003 г. и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (стр. 161 обжалуемого решения).

ООО "Югтранзитсервис-Агро" имело хозяйственные взаимоотношения только с ООО ТД "Таланов Промгрупп" к деятельности же ООО "Рим" (правопреемник) ООО "Югтрнзитсервис-Агро" не имеет никакого отношения, договоры с указанными организациями не заключались.

Отсутствие в 2008 г. ООО "Рим" по месту нахождения согласно учредительным документам, а равно, как и неведение деятельности организацией само по себе не является доказательством нереальности хозяйственных операций с ООО ТД "Таланов Промгрупп".

ООО "Рим" по отношению к заявителю является самостоятельным юридическими лицами, не находящимися под контролем ООО "Югтранзитсервис-Агро", который не может нести ответственность за его действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-0 указал, что истолкование ст. 51 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в материалах налоговой проверки отсутствует протокол осмотра места нахождения ООО "Рим".

В рамках данной выездной проверки налоговый орган не проводит контрольные мероприятия, а лишь предполагает о невозможности их проведения, так как, якобы, по ранее поступившим запросам из других инспекций об истребовании документов, требования о предоставлении документов, направлены в организацию почтой (т.42. л.д. 4).

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Торговый Дом " Таланов ПромГрупп" от 09.12.2009 г. N 520742/02387 с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. следует, что организация вела активную финансово хозяйственную деятельность, а именно имеет место оплата, в том числе НДС, по договорам поставки сельхозпродукции, заключенных с ООО "Аверс", ООО "Агробизнес", ООО фирма "Алмаз", ООО "Донсельхозпродукт", ОАО "Лиман", ООО "Агро-Трейд", ООО "Каргилл Юг", ООО "Юг Руси Агро", ООО "Венталь", ООО "Астон", ООО Торговый Дом "Астон" (т.42 л.д. 11-28).

В совокупности указанные документы подтверждают "реальность" совершенных хозяйственных операций и позволяют установить все значимые обстоятельства передачи сельхозпродукции от поставщика к налогоплательщику.

Поставщик ООО "Транзит - Зерно"- сумма НДС в размере 2 972 464 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по указанному поставщику, правомерно исходил из следующего.

МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу письмом N 07-06 сообщила, ООО "Транзит-Зерно" зарегистрировано 15.04.2004 г. Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2009 г. "ненулевая". К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" не относится. Нарушений действующего налогового законодательства не установлено. Численность организации в 2007-2008 гг. - 3 человека. Директором является Петрович Марина Георгиевна, главным бухгалтером - Вершинина Людмила Викторовна, что подтверждается приказом от 15.04.04 г. N 1 и решением от 13.04.07 г. N 3 (т. 42 л.д. 32).

ООО "Транзит-Зерно" факт взаимоотношений с ООО "Валары" подтверждает. На требование о представлении документов от 30.11.09 г. N 07 (т. 42 л.д. 33) поставщик предоставил пакет документов. Однако, данные документы в материалы судебного дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что среднесписочная численность 3 человека свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов необоснованная, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС.

Данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ООО "Югтранзитсервис-Агро" и не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, глава 21 НК РФ не устанавливает такого, критерия для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, как его среднесписочная численность.

Для принятия к вычету НДС среднесписочная численность не играет никакой роли. В то же время, в налоговом законодательстве отсутствует минимальный размер численности работников предприятия.

Инспекция утверждает, что поставщиками ООО "Транзит-Зерно" являлись ООО "Сельхозпродукт", ООО "Зернопродукт", СХЗАО "Радуга", документы которых в материалы дела не представлены, из чего бездоказательным является вывод о том, что ООО "Транзит-Зерно" подтвердило закупку сельхозпродукции лишь на 30 млн. руб., в то время, как в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро" реализовано сельхозпродукции на 150 млн. руб.

В материалы дела представлен протокол допроса Петрович М.Г. от 23.12.09 г., согласно которому свидетель является генеральным директором ООО "Транзит-Зерно" с апреля 2004 г., осуществляет руководство организацией. Организация занимается оптовой торговлей зерном, арендует у СК "Динамо" помещение площадью 40 кв. м. Свидетель Петрович М.Г. подтверждает, что подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транзит-зерно", в т.ч. договоры, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.д. Выдавала доверенность Шурупову А.Н. на ведение финансово-хозяйственной деятельности. По штатному расписанию предусмотрено 4 человека, на момент допроса фактически работает 2 человека. Средняя заработная плата составляет 20000 руб., выплачивается через банк.

В рамках данного опроса выяснялись обстоятельства отношений по реализации сельхозпродукции, ее транспортировке с ООО "Валары". В отношении ООО "Югтранзитсервис-Агро" вопросы не задавались.

Относительно взаимоотношений с ООО "Валары" свидетель пояснила, что договоры поставки действительно заключались, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставок подписывались по доверенности Шуруповым А.Н. Согласование и заключение договоров происходило в г. Новоалександровск Ставропольского края. Отгрузка производилась вагонами по договору с ОАО "РЖД" с терминала "Сельхозпродукт".

В материалы дела представлены объяснения Шурупова А.Н. от 06.05.10 г., который показал, что в различные периоды времени являлся генеральным директором ЗАО "АГРО-ЛАНД", исполнительным директором ООО "Транзит-зерно" и генеральным директором ООО "Сельхозпродукт". ООО "Сельхозпродукт" в активе имело зерновой терминал в г. Новоалександровске Ставропольского края, другие организации активами не располагали. В 2007-2008 г. в ООО "Сельхозпродукт" работало около 60 человек, в других организациях - по 3-4 человека. Главным бухгалтером ООО "Сельхозпродукт" была Тихонова В. П., других организаций - Вершинина Л.В. Подбором персонала занимался лично. Свидетель подтверждает подписание налоговой отчетности, первичных документов, карточек с образцами подписей, платежных поручений, открытие расчетных счетов в банках, снятие денег по чекам, выдачу доверенностей и принятие управленческих решений.

Таким образом, и Шурупов А.Н., и Петрович М.Г. дают непротиворечивые и не взаимоисключающие показания, их ответы свидетельствуют о реальном участии в деятельности поставщика и соответствуют другим документам, представленными в материалы дела.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Транзит-Зерно" не имеет в собственности складов и транспортных средств, на балансе отсутствуют основные средства не может являться основанием для отказа в принятии к вычетам НДС ввиду нижеследующего.

Так, согласно договора аренды от 29.12.2007 г. ООО "Транзит - Зерно" арендует у ООО "Сельхозпродукт" имущественный комплекс для осуществления своей деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Первомайская N 10.

МИФНС России N 25 по Санкт - Петербургу письмом N 520742/42 130 от 14.01.10 г. сообщила, что ООО "Сельхозпродукт" состоит на учете с 04.08.2009 г. Вид деятельности - оптовая торговля зерном, учредителем и руководителем является Шурупов А.Н. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г., к категории налогоплательщиков представляющий "нулевую" отчетность не относится (т. 42 л.д. 87). Кроме того, ООО "Сельхозпродукт" направило документы по взаимоотношениям с ООО "Транзит-Зерно" (т.42 л.д. 90-92).

В материалы дела также представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым налоговая база по реализации товаров по ставке 10 % за январь 2007 г. составила 2 232 636 руб., за февраль 2007 г. - 11 415 454 руб., за март 2007 г. - 1 044 909 руб., за апрель 2007 г. - 11 417 818 руб., за июнь 2007 г. - 35 587 273 руб., за июль 2007 г.-655 455 руб.

Стоимость основных средств, отраженная в балансе общества за 12 месяцев 2006 г. составила 4585 тыс. руб., за 12 месяцев 2007 г. - 6344 тыс. руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.05.10 г. N 24/002/2010-335, ООО "Сельхозпродукт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалексанровск, ул. Первомайская, 10, в частности земельные участки, вагонные весы с весовой, хранилище, погрузочный комплекс зерна, железнодорожный путь, электроподстанция, артскважина, автовесовые и т.д.

Протоколом осмотра территорий от 20.05.10 г. N 84 подтверждается, что указанные здания, сооружения и строения находятся на территории ООО "Сельхозпродукт".

Таким образом установлено, что у ООО "Транзит-зерно" имелась техническая возможность для отгрузки спорных объемов продукции.

Дополнительно, сопроводительными письмами N 01-06/58112 (л.д. 52 т. 46) и N 01-06 (л.д. 63 т. 46) МФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что численность ООО "Сельхозпродукт" - 25 человек, последняя отчетность представлена за 3-й и 4-й кварталы 2009 г., к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", не относится. Нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не выявлялись. Здесь же указан перечень недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сельхозпродукт".

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО "Сельхозпродукт" в Сберегательном банке РФ за период с 01.01.01 г. по 01.06.01 г. и за период с 01.08.06 г. по 31.12.06 г. ).

Из указанных выписок следует, что в адрес ООО "Сельхозпродукт" регулярно поступали денежные средства от ООО "Транзит-зерно" с назначением платежа "за сельхозпродукцию". Также денежные средства поступали от ООО "АгроТЭК" и ЗАО "Агромаркет-Трейд".

В свою очередь ООО "Сельхозпродукт" перечисляет денежные средства за аренду земельного участка, за природный газ и электроэнергию, за услуги РЖД, за услуги связи, за воду, за охрану объектов, приобретение оборудования и комплектующих, стройматериалов, уплачивает налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, заработную плату, приобретает векселя. Отражено в выписке и перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО "Продовольственные системы".

Таким образом, характер платежей позволяет прийти к выводу о систематическом ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сельхозпродукт".

ООО "Сельхозпродукт" является собственником также и подъездных путей на станции Расшеватка СКЖД, которая является станцией отправления в железнодорожных накладных, представленный в доказательство перевозки ТМЦ в адрес ООО "Югтранзитсервис-Агро".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Между ОАО "ТСРЗ" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" был заключен договор экспедирования от 01.01.05 г. N 359, в соответствии с которым ОАО "ТСРЗ" (экспедитор) принял на себя обязательства в т.ч. и по организации перевозки железнодорожным транспортом груза, принадлежащего ООО "Югтранзитсервис-Агро", включая оплату ж/д тарифа и дополнительных услуг через свой лицевой счет на ТЕХПД ОАО "РЖД".

Именно поэтому, в соответствии с правилами оформления железнодорожных документов ОАО "ТСРЗ" и указано в них как грузоотправитель.

Кроме того, МИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу подтверждает, что генеральным директором ООО "Транзит-Зерно" является Петрович М.Г., а главным бухгалтером Вершишина Л.В. Таким образом, спорные счета-фактуры ООО "Транзит-Зерно" подписаны уполномоченными и установленными лицами.

Действующее законодательство не содержит запрет заниматься определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности, а также запрет применять налоговые вычеты, по операциям, относящимся к тем видам деятельности, сведения о которых не внесены в указанный реестр.

Поэтому доводы инспекции о необоснованном применении налогового вычета в связи с тем, что основным видом деятельности ООО "Транзит Зерно" является выращивание зерновых и зернобобовых культур не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику осуществлять предпринимательскую деятельность не по месту регистрации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако такие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

В пункте 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что ООО "Югтразитсервис-Агро" не вступало в реальные хозяйственные отношения с ООО "Транзит - Зерно".

По мнению инспекции, окончательной целью проведения мероприятий налогового контроля является реальная природа происхождения приобретенной продукции, а именно установление производителей продукции для подтверждения формирования источника возмещения НДС в бюджете.

По данному эпизоду ряд производителей установлены, а именно: СПК "Штурм", ЗАО "Победа", СПК "Рассвет", колхоз "Ворошилова".

Инспекция ссылается на то, что при расчетах с перечисленными лицами покупателями НДС не уплачивался, в то время, как данное обстоятельство объясняется особенностями налогообложениями сельхозпроизводителей.

Таким образом, по данному эпизоду установлен производитель сельхозпродукции.

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Транзит-Зерно" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

Поставщик ООО ТД "Троицкий" - сумма НДС 7 235 940 руб.

МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что провести встречную проверку не предоставляется возможным, так как на момент проведения проверки ООО ТД "Троицкий" по юридическому адресу отсутствует (т. 43 л.д. 3).

Вместе с тем, инспекция не представила акт осмотра местонахождения организации, не представила доказательство направления требований в адрес ООО ТД "Троицкий".

Кроме того, МИФНС России N 16 по г.Санкт- Петербургу в сопроводительном письме сообщила, что ООО ТД "Троицкий" в спорном налоговом периоде находилось на общей системе налогообложения, налоговую отчетность предоставило не с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г. Представлен реестр налоговый деклараций за 2007 г., а также сами налоговые декларации за август-декабрь 2007 г., отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по ЕСН за 2007 г.

В ходе проверке инспекцией анализировалась декларация по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой налогооблагаемая база составила 37,6 млн. руб.

Согласно анализа выписки Банка ВТБ "Северо-Запад" с момента открытия счета 24.01.2007 г. по 31.12.2008 г. предприятие вело активную деятельность по закупке и реализации сельхозпродукции ( т. 43 л. д. 4 -9).

Действующее законодательство не содержит запрет заниматься определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности, а также запрет применять налоговые вычеты, по операциям, относящимся к тем видам деятельности, сведения о которых не внесены в указанный реестр.

В виду чего доводы инспекции о необоснованном применении налогового вычета в связи с тем, что основным видом деятельности ООО ТД "Троицкий" является оптовая торговля алкогольными и другими напитками являются необоснованными.

Доводы о нарушении ст. 169 НК и невозможности сопоставить ТТН с ТОРГ 12 не соответствуют действительности.

Инспекция ссылается на то, что по счетам-фактурам N 07 от 30.09.2007 г., N 04 от 31.09.2007 г., N06 от 23.09.2007 г. N 11 от 10.10.2007 г. помимо пшеницы 4 класса приобретена пшеница 5 класса, в то время как товарно-транспортные накладные представлены только на пшеницу 4 класса.

Как пояснило общество, спорная пшеница 5 класса завозилась ООО "ТД "Троицкий" на ОАО "РКХП" (с/ф N 7 от 30.09.2007 г., N11 от 10.10.2007 г.), на филиал ОАО "ТСРЗ" г. Азов ( с/ф N 4 от 31.09.2007 г., N 6 от 23.09.2007 г. ), где имеются специализированные лаборатории.

П. 2, 7.1. Инструкции о работе производственных технологических лабораторий предприятий отрасли хлебопродуктов РФ N 9-5-94 говорит о том, что в соответствии с задачами и функциями ПТЛ элеваторов и хлебоприемных предприятий лаборатория проводят предварительную оценку качества зерна.

Согласно п. 2.7.2. указанной выше Инструкции ПТЛ элеваторов проводят анализ отобранных проб по всем показателям в строгом соответствии с действующими стандартами, по итогам которого определяется классность сельхозпродукции. ОАО "РКХП" и филиала ОАО "ТСРЗ" осуществили приемку указанной продукции с определением качества и отразил ее как поступление пшеницы 5-ого класса на карточке ООО "Югтранзитсервис-Агро" (прилагаем реестры накладных и реестры товарно-транспортных накладных указанных элеваторов).

Судебная коллегия оценила представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО ТД "Троицкий" документы и пришла к выводу о реальности и товарности сделки.

ООО "Опт Трейд" сумма НДС в размере - 5 459 999 руб.

ООО "Гранит" сумма НДС в размере - 295 006 руб.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю письмом N 14-13/08230 дсп подтвердило факт предоставления ООО "Опт Трейд" документов по требованию N 14-13/08016 от 01.12.2009 г.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Югтранзитсервис-Агро" направлены приложением на 136 листах (т.43 л.д. 118). Вместе с тем, в материалы дела документы согласно приложения не представлены. В данном письме указывается, что налоговая отчетность предоставляется в сроки, последняя представлена за 3 квартал 2009 г., также представлена выписка из ЕГРЮЛ.

ООО "Опт-Трейд" предоставлена информация о происхождении сельхозпродукции. Так его поставщиками являются ООО "ВИСкомм". В доказательство перехода права собственности от ООО "ВИСкомм" к ООО "ОптТрейд" предоставлены акты от 22.08.2008 г., от 25.08.2008 г. на переоформление принятого зерна от одного владельца к другому, а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 43 л.д. 119- 121).

Из сопроводительного письма от 20.11.2009 г. N 23-08/3722 ИФНС России N 21 по г. Москва следует, что ООО "Гранит" по требованию от 30.10.2009 г. N 23-09-АА/4791 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Югтранзитсервис-Агро" ( т. 43 л. д. 85). В материалы дела документы не представлены.

Кроме того, в этом письме сообщается, что данная организация состоит на учете в инспекции с 26.10.2006 г., ООО "Гранит" не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность или представляющую "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. (декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.).

В пояснительной записке исх. N 207 от 18.11.2009 ООО "Гранит сообщает, что сельхозпродукция закупалась у ООО "Иситорг" (т.43, л.д. 86).

Таким образом, указанные выше контрагенты подтвердили реальность хозяйственных отношений по спорным счетам-фактурам с ООО "Югтранзитсервис-Агро" и факт уплаты НДС в бюджет.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на невозможность проведения проверки субпоставщиков, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднительность для Инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) Общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности основных поставщиков, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности ООО "Югтранзитсервис-Агро".

В отношении указанных выше поставщиков ООО "ЮТС-Агро", инспекция указывает на имеющиеся недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных, при этом инспекция не доказала, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югтранзитсервис-Агро" своих налоговых обязанностей.

Отсутствие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает совершение ООО "ЮТС-Агро" соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

ООО "Югтранзитсервис-Агро" осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доказательства того, что приобретенная продукция не была принята обществом к учету инспекция не представила.

Каждая товарно-транспортная накладная содержит информацию о наименовании товара, а также штамп зернового терминала с указанием веса, брутто, веса тары, веса нетто и подписью весовщика, т.к. приемка товара по условиям договоров, заключенных ООО "Югтранзитсервис-Агро" с поставщиками осуществляется по весу, определяемому грузополучателем.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными поставщиками.

В целом, отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС, суд перовой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о получении ООО "Югтранзитсервис-Агро" необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС России N 21 по г.Москве сообщила, что ООО "Гранит", состоит на налоговом учете, отчитывается, удельный вес вычетов составил 99 процентов. Контрагентами ООО "Гранит" является ООО "Иситорг".

Суд первой инстанции исследовал материалы встречных проверок заявителя пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган утверждает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по субпоставщикам заявителя. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-0.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиками ООО "Югтранзитсервис-Агро" подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не представила достаточных доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учет)1, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Недочеты в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доказательств, что фактически поставки приобретенной продукции не осуществлялись налоговым органом не представлено.

Более того, частично приобретенная продукция доставлялась железнодорожным транспортом и налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики заявителя не состояли на налоговом учете, им не присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них не отражены в ЕГРЮЛ, а лица, их учредившие, отрицают факт участия в учреждении обществ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на протоколы осмотра территорий обществ, проведенные по истечении двух лет после заключения сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов контрагентов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что по контрагенту "ТПК Агропромсервис", приходовалась продукция неизвестного сорта и качества. Данный довод не соответствует действительности и из представленных документов следует, какая продукция была получена и какого качества.

Суд первой инстанции правомерно отклони довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и поставщика ООО "Южный центр", так как Суров А.В. являлся руководителем ООО "Югтранзитэкспорт" и руководителем ООО "Южный центр". Так, при исследовании выписки было установлено, что Суров А.В. являлся руководителем ООО "Южный центр" с 2010 года.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В данной ситуации налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-0.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция не назвала и доказательств их наличия не представила.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Суд первой инстанции, исследовав счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, правильно установил, что они соответствуют статье 169 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что пункты погрузки указанные в ТТН не совпадают с юридическим адресом грузоотправителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В виду того, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" выполнило предусмотренные НК РФ требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении (уменьшении), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения налоговой инспекции в указанной части подлежат признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу N А53-8290/2011 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N07/29 от 24.12.2010 года в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264 ИНН 6154071612 налога на прибыль в сумме 36 202 876 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" ОГРН 1026102572264 ИНН 6154071612 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв