Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-4978/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании Валюниной Валентины Михайловны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта" Шнайдер Т.П., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (403791, Волгоградская область, г.Жирновск, ул. Ломоносова, 52/2, ОГРН 1023404971347, ИНН 3407007118)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу N А12-2097/2012 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Ломоносова, 52/2, ОГРН 1023404971347, ИНН 3407007118)

к государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул.Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

заинтересованные лица: Филиал N 9 государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (403791, Волгоградская область, г. Жирновск),

Валюнина Валентина Михайловна (Волгоградская область, г. Жирновск),

Митрофанова Ольга Вячеславовна (Волгоградская область, г. Жирновск)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее ООО "Ависта", заявитель, страхователь) с заявлением к государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд социального страхования, орган социального страхования) о признании незаконным решения от 10.01.2012 N 412 о непринятии к зачёту расходов в сумме 157 392,20 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать уполномоченный орган возместить ООО "Ависта" расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 157 392,20 руб.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ависта" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Фонд социального страхования представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 9 государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Митрофанова Ольга Вячеславовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 47 95253 6, N 410031 47 95517 9, N 410031 47 95516 2, N 410031 47 95513 1, N 410031 47 95254 3, N 410031 47 95250 5, N 410031 47 95277 2, N 410031 47 95515 5, N 410031 47 95252 9, N 410031 47 95251 2, N 410031 47 95518 6, N 410031 47 95255 0, N 410031 47 95514 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 47 95519 3, N 410031 47 95256 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2012 года филиалом N 4 ГУ ВРО ФСС РФ на основании заявления ООО "Ависта" от 12.12.2011 о возмещении расходов на социальное страхование в сумме 312 272,54 руб. (т.1 л.д.19-21) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2011 по 30.11.2011.

В ходе проверки установлено, что ООО Ависта" при начислении и выплате двум сотрудникам пособий по беременности и родам необоснованно завысило заработную плату на общую сумму 157 392,20 руб. В сентябре 2011 года выборочно премировано два работника, Митрофановой О.В. выплачена премия 90 804,00 руб., Валюниной В.М. - 66 588,20 руб.

12 декабря 2012 по результатам проверки с участием ООО "Ависта" составлен акт камеральной проверки N 412, которым предложено отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 157 392,20 руб., не принимать к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на сумму 157 392,20 руб. (т.1 л.д.23-26).

Акт с текстом уведомления о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки вручен ООО "Ависта". Указанный факт заявителем не оспаривается (т.1 л.д.23 обратная сторона).

23 декабря 2012 года на указанный акт ООО "Ависта" поданы возражения (т.1 л.д.28).

26 декабря 2011 года орган социального страхования принял решение об истребовании дополнительных документов у страховщика (т.1 л.д.30).

30 декабря 2011 года филиал N 4 ГУ ВРО ФСС РФ при участии представителя страхователя Шнайдер Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 N 8, рассмотрев результаты камеральной проверки и возражения ООО "Ависта" от 23.12.2012, составил протокол, которым предложено не принимать к зачёту расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также доначислить страховые взносы в размере 157 392,20 руб. (т.1 л.д.32).

10 января 2012 года принято решение N 412, которым не приняты к зачёту расходы ООО "Ависта" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь 2011 года в сумме 157 392,20 руб. как произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации ввиду их документальной неподтверждённости. Основанием для отказа послужил вывод Фонда социального страхования о создании заявителем ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам в связи с выплатой в необоснованном размере премии юрисконсульту Митрофановой О.В. и главному бухгалтеру Валюниной В.М. перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Заявитель не согласился с решением Фонда социального страхования и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что решение Фонда социального страхования законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, (далее Положение о Фонде социального страхования), расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами, к зачёту не принимаются.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" за счёт средств Фонда социального страхования РФ работающие граждане имеют право получить пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что застрахованной женщине назначается в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в учреждение, в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее Положение N 375), предусмотрено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ. К указанным выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премия и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единое вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В силу положений пункта 14 Положения N 375 премии и вознаграждения включаются в средний заработок с учётом следующих особенностей:

ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены;

премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой данного месяца), вознаграждения по итогам работы за квартал, за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии за особо важное задание включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчётном периоде.

Апелляционная коллегия считает, что у ООО "Ависта" отсутствовали правовые основания для выплаты в сентябре 2011 года единовременных премий Митрофановой О.В. в сумме 90 804,00 руб., Валюниной В.М. в сумме 66 588,20руб. (т.1 л.д.56).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что положение о премирование ООО "Ависта" от 01.04.2008 не предусматривает выплату премии по итогам работы за полугодие (т.1 л.д.102-104).

Положение регламентирует премирование работников заявителя за достигнутые успехи, выплачиваемые сверх оклада из фонда заработной платы и за счёт отчислений из прибыли. Основным для выплат является оперативное и качественное выполнение производственных заданий, особо срочных поручений руководства, разработку новых идей, повышенную результативность, инициативность, эффективность работы. Данные условия премирования учитываются как к ежемесячным премиям, имеющим фиксированный размер, оговорённый в трудовом договоре и штатным расписанием (т.1 л.д.105-108), так и к другим премиям, выплачиваемым сверх заработка.

Главному бухгалтеру Ванюниной В.М. и юрисконсульту Митрофановой О.В. выплачены премии с формулировкой "за образцовое выполнение должностных обязанностей и безупречную работу за 1 полугодие 2011 года", что отражено в протоколе общего собрания учредителей ООО "Ависта" от 27.09.2011 N 5 (т.1 л.д.134), приказе о премировании от 27.09.2011 N 16 (т.1 л.д.133).

В 2006 году Валюнина В.М. принята на должность главного бухгалтера ООО "Ависта" (т.1 л.д.116-122) без специального бухгалтерского образования, что подтверждено дипломом о присуждении ей квалификации "менеджер по специальности "государственное и муниципальное управление" (т.1 л.д.115). При этом должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Ависта" требует от лица, назначаемого на эту должность высшего экономического образования и стажа финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее трёх лет (т.1 л.д.109-114). Митрофанова О.В. принята на должность юрисконсульта, требующей наличия высшего юридического образования (т.1 л.д.123-126), 05 сентября 2007 года, получив такое образование только 01 июля 2010 года, что подтверждено дипломом (т.1 л.д.127).

ООО "Ависта" премировала крупными денежными суммами работников "за образцовое выполнение обязанностей", выполнение которых требует определённых профессиональных навыков, наличие которых у указанных лиц не подтверждено.

Согласно штатному расписанию за 2010 и 2011 годы (т.1 л.д.105-108), ежемесячная заработная плата Валюниной В.М. составляла 20 000 руб. и состояла из оклада в 10 000 руб. и ежемесячной премии в 10 000 руб., Митрофановой О.В составляла 15 000 руб. и состояла из оклада 5 000 руб., ежемесячной премии 5 000 руб. и доплаты за совмещение обязанностей управляющего рынком 5 000 руб.

Дополнительные премии иным работникам в 2010-2011 годах не выплачивались. Такие сведения в расчётных и платёжных ведомостях за указанный период отсутствуют (т.2 л.д.12-31).

Спорные выплаты осуществлены непосредственно перед уходом указанных работников в отпуск по беременности и родам и значительно завысили заработную плату Валюниной В.М. и Митрофановой О.В. в сравнении с другими работниками.

Таким образом, в результате выплаты премии в крупном размере заработная плата работников заявителя необоснованно завышена в целях получения завышенной суммы пособия по беременности и родам. Доказательств обосновывающих правомерность указанных выплат заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

Суды приняли во внимание, что введение в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, что работодателю принадлежит право принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в неограниченном размере, но указанные обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Спор возник о правомерности предъявления к зачёту расходов заявителя в пользу застрахованного лица, и результаты его рассмотрения не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и создании им преднамеренной ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого от заработной платы работника.

Учитывая, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не является основанием для признания обжалуемого решения Фонда социального страхования незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций усматривают в действиях заявителя преднамеренное создание ситуации для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Ависта" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 12.05.2012 N 147 (т.2 л.д.118). По справке от 15.06.2012 государственная пошлина в размере 1 000 руб. возвращена как излишне уплаченная (т.2 л.д.126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу N А12-2097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской