Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6778/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-4287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Энергобаланс": Козловский Е.Г. по доверенности от 12.07.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Войткова Алексея Николаевича: Войтков А.Н., паспорт, Шавырин В.Н. представитель по доверенности от 20.02.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Усынина Дмитрия Владимировича: представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Мебельная компания "Шатура": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Войткова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2012 года

по делу N А71-4287/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Энергобаланс" (ОГРН 1111831001622, ИНН 1831145800)

к индивидуальному предпринимателю Усынину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309184116900025, ИНН 183311321503), индивидуальному предпринимателю Войткову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304593323400080, ИНН 593301033623)

третье лицо: ОАО "Мебельная компания "Шатура" (ОГРН 1025006466550, ИНН 5049007736)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Энергобаланс" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Усынина Дмитрия Владимировича и Войткова Алексея Николаевича (далее - ИП Усынин Д.В., ИП Войтков А.Н.) передать ламинированные древесно-стружечные плиты (далее - ЛДСтП).

В качестве правового обоснования иска дана ссылка на ст. 301 ГК РФ.

До принятия судом решения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено определением от 03.04.2012, в результате предметом рассмотрения явилось требование истца о взыскании с ИП Войткова А.Н. стоимости ЛДСтП в размере 253 286 руб. 43 коп.

Другим определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мебельная компания "Шатура" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 с ИП Войткова А.Н. в пользу ООО "Энергобаланс" взыскано 253 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 10 065 руб. 73 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении иска к ИП Усынину Д.В. отказано.

Ответчик ИП Войтков А.Н. с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность судебного акта. Просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил предмет иска и число лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец представил отзыв, в котором показал необоснованность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи N 4/1-1313 от 04.08.2011 ООО "Энергобаланс" (покупатель) приобрело у ОАО "Мебельная компания "Шатура" (продавец, третье лицо), отпущенный по счету N 4210968 от 03.02.2012 товар - плиты ЛДСтП на сумму 253 286 руб. 43 коп.

Факт оплаты товара подтвержден платежным поручением N 93368 от 03.12.2012 на сумму 1 104 987 руб. 05 коп., где в назначении платежа среди прочих указан счет N4210968 от 03.02.2012.

Третье лицо - мебельная компания по товарной накладной N 400100341 от 03.02.2012 отпустило представителю истца товар, указав в основание: договор купли-продажи N4/1-1313, заказ N4210968 от 03.02.2012.

Товар принял ИП Войтков А.Н., действовавший по доверенности истца N 127 от 03.02.2012.

Товар истцу не доставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Энергобаланс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив, что со стороны индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. имеет место неосновательное обогащение в виде удержания не принадлежащего ему товара, оплаченного истцом, арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с названного ответчика в пользу истца 253 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (фактическую стоимость удерживаемого ответчиком товара).

На рассмотрение апелляционного суда заявителем поставлен вопрос о правомерности решения в части взыскания с ответчика 253 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а не стоимости товара, как было заявлено ООО "Энергобаланс" при уточнении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы признать наличие у лица неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у него оснований, дающих ему право на получение имущества.

Оценив представленные в деле документы (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Войткова А.Н. правовых оснований для удержания принадлежащего обществу "Энергобаланс" товара стоимостью 253 286 руб. 43 коп. Иными словами, признал на стороне ответчика ИП Войткова А.Н. неосновательного обогащения в заявленной сумме (ст. 1102 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказ ИП Войткова А.Н. сдать товар законному собственнику - обществу "Энергобаланс" на получение которого последний был уполномочен доверенностью N 127 от 03.02.2012, находит подтверждение в ответе на претензию от 14.02.2012, направленном ответчиком предпринимателю Усынину Д.В. (л.д. 45-46), который выступил посредником при организации доставки товара от продавца к покупателю. Наличие между истцом и ИП Войтковым А.В. трудовых отношений материалами дела не подтверждено. Правоотношения между ИП Усыниным Д.В. (заказчик) и ИП Войтковым А.Н. (перевозчик) по доставке спорного груза не оформлены.

Поручение, которое с выдачей доверенности принял на себя ИП Войтков А.В. по доставке груза (ст. 971 ГК РФ), им не выполнено.

Требование вознаграждения, без выполнения поручения, безосновательно, противоречит п.2 ст.972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 253 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения квалифицированы судом первой инстанции верно (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), иск к ИП Войткову А.В. удовлетворен обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм - одновременном изменении предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Довод ответчика о том, что судом самостоятельно изменен состав ответчиков, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В отсутствие от истца ходатайства об исключении Усынина Д.В. из числа ответчиков, суд первой инстанции рассмотрел иск к лицам, указанным ответчиками по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отношения ИП Усынина Д.В. к предмету спора, в удовлетворении иска к указанному лицу суд отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом Удмуртской Республики определены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-4287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова