Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-6778/12

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А71-4287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Войткова Алексея Николаевича: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Войткова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2013 года

по делу N А71-4287/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

(ОГРН 1111831001622, ИНН 1831145800)

к индивидуальному предпринимателю Войткову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304593323400080, ИНН 593301033623)

третье лицо: ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" (ОГРН 1025006466550, ИНН 5049007736)

о взыскании стоимости имущества,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Войткова Алексея Николаевича

(ОГРНИП 304593323400080, ИНН 593301033623)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

(ОГРН 1111831001622, ИНН 1831145800)

о взыскании провозной платы, услуг по хранению товара, погрузочно-разгрузочных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуальных предпринимателей Усынина Дмитрия Владимировича и Войткова Алексея Николаевича обязанности передать ламинированные древесно-стружечные плиты (далее - ЛДСП).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с предпринимателя Войткова А.Н. стоимость ЛДСП в размере 253 286 руб. 43 коп.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Мебельная компания "Шатура".

Решением от 03.05.2012 с индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. в пользу общества "Энергобаланс" было взыскано 253 286 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к предпринимателю Усынину Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 15.01.2013 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Усынина Д.В. прекращено в связи с его смертью.

Определением от 13.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании с ответчика 253 286 руб. 43 коп. - стоимость ЛДСП, принят встречный иск индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. о взыскании с общества "Энергобаланс" 171 943 руб. 08 коп. - провозная плата, услуги по хранению груза, погрузочно-разгрузочные работы, штраф, а также дополнительные расходы.

Решением от 23.10.2013 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что груз обществу "Энергобаланс" индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. не передал, удерживает его до уплаты стоимости перевозки, а также возмещения иных расходов и убытков, между тем в заявке N 60 от 03.02.2012 определено то, что стоимость перевозки составляет 43 000 руб., оплата производится обществом "Энергобаланс" безналичным перечислением по факту выгрузки в течение 1-2 дней. Таким образом, обязательство по перечислению перевозчику провозной платы признано судом первой инстанции поставленным в зависимость от выдачи груза грузополучателю; индивидуальный предприниматель Войтков А.Н., принимая к исполнению заказ (заявку N 60), каких-либо замечаний по условиям договора перевозки, в том числе в части порядка оплаты, не заявил; поскольку груз перевозчиком грузополучателю не выдан, обязательство по перечислению провозной платы у ООО "Энергобаланс" не возникло.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости услуг хранения груза, расходов по хранению ЛДСП в автомобиле (1% провозной платы), связанных с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, стоимости услуг грузчиков, а также оплаченных штрафов, явился следствием признания судом первой инстанции значимым отсутствия доказательств нарушения обществом "Энергобаланс" каких-либо обязательств по договору перевозки груза; названные расходы индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. признаны судом возникшими в результате неправомерного удержания последним представленного для перевозки груза.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перевозчик предоставил транспортное средство, которое, по его мнению, было пригодно для перевозки соответствующего груза, принял груз к перевозке, не заявив об устранении каких-либо нарушений установленного порядка погрузки груза в его транспортное средство, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде штрафов, наложенных в пути следования сотрудниками весового контроля и ГИБДД, не имеется.

Необоснованным признано требование о взыскании с общества "Энергобаланс" штрафа в размере 20 % от провозной платы, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав)", исходил из того, что из материалов дела, в том числе заявки N 60 и товарной накладной от 03.02.2012 N 400100341 не следует то, что предоставленные обществом "Энергобаланс" сведения о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах и состоянии, содержали какие-либо искажения.

Индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельств, результатом оценки которых явился вывод индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. о наличии у него права на удержание груза до получения оплаты за перевозку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 04.08.2011 общество "Энергобаланс" (покупатель), с одной стороны, и ОАО ""Мебельная компания "Шатура" (продавец), с другой, заключили договор купли-продажи N 4/1-1313.

Согласно условиям этого договора покупатель приобрел у продавца оплаченный по счету от 03.02.2012 N 4210968 товар - плиты ЛДСП стоимостью 253 286 руб. 43 коп.

Факт оплаты товара признан судом первой инстанции подтвержденным, не оспаривается.

03.02.2012 индивидуальный предприниматель Усынин Д.В. направил индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. заявку на перевозку груза N 60, в которой указаны следующие сведения о перевозке: маршрут перевозки - Шатура-Ижевск, автомобиль - МАЗ А010РУ/159Ю пр. АО 1193/59, характер груза - ЛДСП 13 пачек, адрес погрузки - г. Шатура, Боткинский проезд, 39, адрес выгрузки - г. Ижевск, стоимость перевозки - 43000 руб., условие оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки 12 дня, оплата от ООО "Энергобаланс".

В заявке N 60 от 03.02.2012 указано на то, что данный документ имеет силу договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Общество "Энергобаланс" на получение указанного товара выдало индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. доверенность N 127 от 03.02.2012.

Товар по товарной накладной от 03.02.2012 N 400100341 был выдан индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. как представителю истца.

В пути следования индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. был оштрафован сотрудниками весового контроля и ГИБДД.

05.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении 21 НБ N 245501, согласно содержанию которого Войтков А.Н., управляя автомобилем МАЗ 5440АЗ-1320-031 А010РУ159, не выполнил требование дорожных знаков, запрещающих движение ГТС, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось, превышает указанное на дорожном знаке: движение без специального разрешения, то есть при разрешенной нагрузке на ось - 10 тонн. Фактическая нагрузка на ось составляет 11 тонн 260 кг.

05.02.2012 по факту перегруза по осевым нагрузкам в пункте весового контроля СПВК км 637+582 автомобильной дороги М-7 "Волга" ФКУ УПРДОР "Волга" составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1509 (т. 4, л.д. 8), согласно которому фактическая нагрузка на ось составляет 11 тонн 260 кг. К оплате предъявлено 4 017 руб. 41 коп.

Кроме того, 05.02.2012 в пункте весового контроля СПВК "Кольцо" по факту перегруза по осевым нагрузкам составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 10/КО.

Квитанциями от 07.02.2012 N 20 и 21 подтвержден факт уплаты Войтковым А.Н. 1 000 руб. - "госпошлина за выдачу разрешения", 6 035 руб. 67 коп. - "поступление сумм в возмещение вреда а/д".

07.02.2012 Войткову А,н, выдано разовое разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации N 0305718 по маршруту н.п. Исакова а/д М-7 Волга - СОД г. Казани - км1027 а/д М-7 Волга - а/д "Подъезд к г. Ижевск и Пермь...".

В связи с отказом от предварительной оплаты стоимости перевозки и возникших расходов, связанных с доставкой груза, индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. отказался передать груз обществу "Энергобаланс".

15.02.2012 индивидуальный предприниматель Усынин Д.В. направил индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. претензию от 14.02.2012 с предложением в течении 2-х дней осуществить доставку груза по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/5, и оплатить штраф за просрочку доставки.

В ответ на претензию от 14.02.2012 индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. письмом от 20.02.2012 информировал индивидуального предпринимателя Усынина Д.В. о том, что имеет право удерживать груз до оплаты стоимости перевозки и понесенных расходов на превышение транспортным средством установленных ограничений нагрузки на заднюю ось, при этом указал на то, что по прибытии в г. Ижевск груз не был выгружен, поскольку третьи лица потребовали доставить груз по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/5, но данный адрес не был указан ни в заявке, ни в товарной накладной; индивидуальный предприниматель Усынин Д.В. не является лицом, уполномоченным на предъявление претензий, связанных с перевозкой груза.

16.03.2012 хранитель (лицо, в данном деле не участвующее), с одной стороны, и Войтков А.Н. (поглажедатель), с другой, заключили договор складского хранения (хранение на товарном складе) N 1/15-03 стройматериалов согласно акту передачи; вознаграждение за хранение - 4 550 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 1.4 и 1.5 договора хранения).

08.10.2012 индивидуальным предпринимателем Войтковым А.Н. (арендатор), с одной стороны, и арендодателем (лицо, в данном деле не участвующее), с другой, заключен договор аренды.

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование складские отапливаемые помещения общей площадью 18 кв. м, находящиеся по адресу: 614033, г. Пермь, ул. Васильева, 9; объект передан арендатору для осуществления деятельности, соответствующей его назначению, на срок с 08.10.2012 по 08.11.2012 (пункт 1.3 договора аренды); согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата установлена в размере 230 руб. за 1 кв. м. в месяц; арендатор возмещает стоимость всех затрат арендодателя за использование электроэнергии согласно показаний счетчика, ежемесячно по тарифам "Пермэнерго", увеличенных на 6%, а также обслуживание системы; оплата производится ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца, после получения счета на предоплату за текущий месяц (пункт 3.2 договора аренды).

01.01.2013 Войтков А.Н. (владелец ТС), с одной стороны, и исполнитель (лицо, в данном деле не участвующее), с другой, заключили договор оказания услуг автостоянки.

Согласно условиям этого договора исполнитель обязался оказывать владельцу транспортного средства услуги по стоянке транспортного средства, а владелец обязался оплачивать данные услуги; договор вступил в силу с момента подписания и действует с 01.01.2013 до 01.12.2013; по условиям пунктов 2.2.4 и 5.6 договора оказания услуг автостоянки стоимость одного места для стоянки ТС составляет 140 руб.; расчет производится на условиях 100% предварительной оплаты по факту.

В обоснование первоначального иска указано на то, что товар обществу "Энергобаланс" не доставлен, в настоящее время находится в состоянии не пригодном для его использования в производстве мебели.

Встречный иск обосновывается указанием на удержание груза на законных основаниях.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 393, 785, 790, 971, 980, 982, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 35 Устава, пунктами 22 и 26 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", параграфом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ07-257, которые применяются в части, не противоречащей главе 2 Устава), оценил правоотношение, в рамках которого индивидуальный предприниматель Усынин Д.В., направляя индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. заявку N 60, действовал без поручения в интересах общества "Энергобаланс", которое, в свою очередь, было заинтересовано в заключении договора перевозки принадлежащих ему листов ЛДСП из г. Шатура в г. Ижевск, общество "Энергобаланс" выдало Войткову А.Н. доверенность N 127 от 03.02.2012 на получение ЛДСП, одобрив тем самым действия индивидуального предпринимателя Усынина Д.В. по направлению ответчику заявки на перевозку груза, индивидуальный предприниматель Войтков А.Н. в свою очередь принял к исполнению заявку N 60 от 03.02.2012, в которой были указаны условия договора перевозки груза, получил груз к перевозке, расписавшись в соответствующей товарной накладной, признав установленным то, что между обществом "Энергобаланс" и индивидуальным предпринимателем Усыниным Д.В. сложились отношения по перевозке груза, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на следующее: индивидуальный предприниматель Усынин Д.В. не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имел прав и оснований для заключения договора перевозки груза; указанная выше заявка, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является лишь договором о намерениях, индивидуальный предприниматель Усынин Д.В. оказывал истцу по первоначальному иску лишь информационные услуги; в данном случае у перевозчика имелось право на удержание груза до получения оплаты за перевозку.

Таким же образом оценивается обстоятельство выдачи заявителю апелляционной жалобы доверенности на получение товара и правовая оценка этой стороной данного обстоятельства.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что значение названного факта заключается лишь в иллюстрации обстоятельств выдачи продавцом товара индивидуальному предпринимателю Войткову А.Н. для осуществления последующей перевозки.

Не имеет значения и следующее указание в апелляционной жалобе: "Все документы должны находиться на месте погрузки. По какой причине документы отсутствовали, перевозчику неизвестно. Также нет определения о рассмотрении или отказе в рассмотрении ходатайства перевозчика об истребовании транспортной накладной у ООО МК "Шатура". Судом не учтен путевой лист перевозчика в качестве доказательства осуществления перевозки".

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежащим образом мотивированным вывод суда первой инстанции, признавшим то, что у индивидуального предпринимателя Войткова А.Н. право на удержание спорного груза не возникло, что повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании провозной платы, а также приведенные выше выводы об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости услуг хранения груза, расходов по хранению ЛДСП в автомобиле (1% провозной платы), связанных с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, стоимости услуг грузчиков, а также оплаченных штрафов (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование оспаривания отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также издержек, связанных с проездом в Арбитражный суд Удмуртской Республики и обратно, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в этой части обоснованно указано на то, что в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 06.03.2012, квитанция N 000142 от 14.03.2012 на сумму 20000 руб.; согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 06.03.2012 исполнитель обязался оказывать заказчику (индивидуальный предприниматель Войтков А.Н.) следующие услуги: подготовка и оформление ответа от 20.02.2012 на претензию ИП Усынин Д.В. от 14.02.2012; представление интересов заказчика в Верещагинском отделе судебных приставов УФССП России по Пермскому краю; консультации по законодательству РФ в рамках данного дела; подготовка подтверждающих документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в г. Ижевске. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 06.03.2012).

Как верно указано судом первой инстанции, часть услуг (подготовка и оформление ответа от 20.02.2012 на претензию от 14.02.2012, консультации по законодательству РФ в рамках данного дела, представление интересов заказчика в Верещагинском отделе судебных приставов УФССП России по Пермскому краю) в рамках указанного договора не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и, следовательно, расходы на оплату данных услуг не подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт оказания услуг и объем услуг по подготовке подтверждающих документов, услуг по представлению интересов заказчика в Верещагинском отделе судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в г. Ижевске индивидуальным предпринимателем Войтковым А.Н. документально не подтверждены.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доверенности, выданные представителю, протоколы и аудиозаписи подтверждают участие последнего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, само по себе повлечь возмещение соответствующих расходов повлечь не может, так как заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование объема расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, в составе взыскиваемых 20 000 руб.

В отсутствие такого обоснования определение судом самостоятельно объема расходов, которые были бы относимы лишь к оказанным в ходе судебного заседания (судебных заседаний) услугам представителя, было бы произвольным, не основанным на каких-либо критериях, поэтому не соответствующим положениям закона.

В силу приведенного мотива апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению также не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, надлежаще мотивирован - чеки на оплату топлива не могут быть приняты в качестве самостоятельных и достаточных доказательств понесенных расходов, поскольку не подтверждают маршрут движения транспортного средства, данные документы содержат сведения о количестве приобретенного топлива и дату его приобретения, индивидуальным предпринимателем Войтковым А.Н. не представлен обоснованный расчет расходов на ГСМ за все поездки с учетом пройденного расстояния и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства с учетом расхода топлива.

То, что соответствующий расчет содержится в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как суд первой инстанции был лишен возможности такой расчет исследовать.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "отсутствует возврат средств по чеку судебных приставов 10 000 руб., уплаченных перевозчиком по исполнительному листу. Оригинал чека находится в материалах дела", не влечет правовых последствий, так как не сопровождается обоснованием того, что данное указание относимо к судебным расходам, которые подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обоснованием того, что данное указание приведено в качестве обстоятельства, относимого к какому-либо спорному правоотношению, требующему урегулирования в рамках данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 по делу N А71-4287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина