Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-13889/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-1484/12-144-13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2012 г.. по делу N А40-1484/12-144-13, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ЗАО"315 УНР" (ОГРН 1037700092253, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 3)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Шекун Н.Л. по дов. от 29.03.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "315 УНР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" (ответчик) о взыскании 1234730,61 руб. задолженности по договору от 11.03.2009 N МПСМ 082/09, из которых 1123390,09 руб. - основной долг, 111340,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из необоснованного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права самостоятельно изменив предмет и основание исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Моспромстройматериалы".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Отношения сторон урегулированы договором поставки от 11.03.2009 N МПСМ 082/09 (л.д. 7-11).

Для определения стоимости поставленной продукции стороны ранее обращались в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-13565/10-19-51 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-30698/2010-ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13565/10-19-51 оставлено без изменения.

Судами установлено, что общая стоимость поставленной продукции и оказанных услуг по технологической комплектации объекта строительства, осуществленная ответчиком по договору составила 181455158,63 руб. ЗАО "315 УНР" во исполнение принятых на себя обязательств перечислено 182578548,72 руб.

Таким образом, задолженность ОАО "Моспромстройматериалы" перед ЗАО"315 УНР" составляет 1123390,09 руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Истцом направлялись ответчику претензии N 167 от 06.06.2011, N 170 от 06.06.2011, N 199 от 07.07.2011, оставленные последним без ответа. Возражений по существу заявленных претензий либо доказательств не получения их ОАО"Моспромстройматериалы" в суд не представило.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор от 11.03.2009 N МПСМ 082/09 сторонами исполнен, доказательства обратного суду не представлены.

В указанной связи, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 1123390,09 руб.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом представлен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет судами проверен, признан правильным. Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются денежные средства в сумме 1123390,09 руб., основание - удержание ОАО"Моспромстройматериалы" излишне выплаченных средств по окончании выполнения сторонами договорных обязательств.

Применение судом правовых норм, отличных от тех на которые ссылался истец, не свидетельствует об изменении судом предмета и основания исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" марта 2012 г.. по делу N А40-1484/12-144-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов