Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-5715/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зика" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-11502/2010, принятое судьёй Саниным А.С.,

по заявлению ООО "Зика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хвастовцева В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит", 400074, г. Волгоград, ул. Огарева д. 1, ОГРН 1063460054712,ИНН 3445084762,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зика" Гончарова В.Г., действующего по доверенности от 01.03.2012 N 79-12, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Хвастовцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зика" (далее - ООО "Зика") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.12.2011 и признании незаконными действий конкурсного управляющего Хвастовцева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "Зика" отказано.

ООО "Зика" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонолит" Хвастовцев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Строймонолит" с вопросами повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Порядок реализации имущества.

В собрании кредиторов 16 декабря 2011 года ООО "Строймонолит" приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 85,02% от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Утвердить порядок реализации имущества должника.

По мнению, ООО "Зика" конкурсным управляющим ООО "Строймонолит" при подготовке и проведении собрания кредиторов нарушены положения статей 14,139 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ООО "Зика" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

17 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Строймонолит" Хвастовцевым В.В. заключён договор на оказание услуг по оценке имущества должника (дебиторской задолженности ЗАО "ЮГОС" перед ООО "Строймонолит" в размере 9 348 578,40 руб.) с оценщиком ООО "Артемида".

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 17 ноября 2011 года было получено заключение по оценке имущества должника. Конкурсным управляющим Хвастовцевым В.В. назначено на 16 декабря 2011 года собрание кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов указана повестка дня: отчет конкурсного управляющего, порядок реализации имущества.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (пункт 3 статьи 13 Закона).

В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. Ким, д. 9-28 и телефоны для получения дополнительной информации.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможности для ознакомления с материалами, которые должны были рассматриваться на собрании, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, так как в уведомлении был указан порядок ознакомления с материалами к собранию.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению бремени доказывания по делу.

В данном случае заявитель должен был доказать то обстоятельство, что обращался к конкурсному управляющему посредством всех возможных средств связи или лично с заявлением об ознакомлении с материалами к собраниям, однако ему в этом было отказано.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Статьей 13 Закона о банкротстве регламентирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов: надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о надлежащем уведомлении ООО "Зика" о проведении собрания кредиторов должника от 16.12.2011. При этом ООО "Зика" в судах первой инстанции и апелляционной инстанций подтвердило факт своевременного получения уведомления о проведении собрания кредиторов, но не воспользовалось своими правами на участие в собрании и ознакомление с материалами подготовленными конкурсным управляющим и представленными на собрании кредиторов.

ООО "Зико" в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в частности, на заблаговременное уведомление о проведении собраний кредиторов и ознакомление с документами, а также доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, наступления иных неблагоприятных последствий действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку ООО "Зико" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, то вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отстранении конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", а так же о признании незаконными действия конкурсного управляющего при погашении 100% кредиторской задолженности кредитору первой очереди подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Данные доводы ООО "Зико" не заявлялись в суде первой инстанции.

В связи с чем жалоба ООО "Зика" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зика" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-11502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина