Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-20048/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - оплата услуг адвоката - судебные расходы - обзор судебной практики - взыскание задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-20048/12

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-42948/11-45-382

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-42948/11-45-382, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беседин С.А. (по доверенности от 29.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Оборонэнергосбыт" судебных расходов в размере 236 337 руб. 51 коп.

Определением от 04.05.2012 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 134 107 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом отсутствия необходимости прибытия в предварительное судебное заседание 23.06.2011 г. двух представителей истца и отложения судебного заседания 08.08.2011 г. по вине истца судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 134 107 руб. 51 коп.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 268 876 руб. 19 коп.

Решением суда от 28.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г.

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" судебных расходов в сумме 236 337 руб. 51 коп.

Истец в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов, в том числе следующих: на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - проезд к месту заседания 23.06.2011 г.. и обратно (в отношении двух представителей), к месту заседания 08.08.2011 г., 22.09.2011 г. (в отношении одного представителя), а также проживание в г. Москве; на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - проезд к месту заседания 14.12.2011 г. (в отношении одного представителя), а также проживание в г. Москве (авиабилеты, чеки на оплату аэроэкспрессов, счета-акты гостиниц, авансовые отчеты).

Общая сумма судебных расходов составила 236 337 руб. 51 коп., судом первой инстанции взыскано 134 107 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания (предварительное и два основных); отсутствует сложность юридического сопровождения дела в связи с заранее сформированной правовой позицией (исковое заявление от 31.03.2011 г. подписано директором филиала "Амурэнергосбыт"), имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории споров; отсутствует сложность в представлении доказательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости прибытия в предварительное судебное заседание 23.06.2011 г. двух представителей истца является правомерным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, первое основное судебное заседание по делу, состоявшееся 08.08.2011 г., отложено судом по вине истца, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику дополнительных документов.

При этом, ссылка заявителя на то, что истец не мог предоставить в данное судебное заседание доказательства направления указанных документов ответчику, поскольку уведомление о вручении вернулось в адрес истца лишь 19.08.2011 г., является необоснованным, поскольку доказательствами направления документов являются, в частности, почтовая квитанция о направлении документов с приложением описи документов, сведения с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, у истца с момента проведения предварительного судебного заседания - 23.06.2011 г., до 08.08.2011 г. имелось достаточно времени для заблаговременного направления документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сумму судебных расходов в размере 134 107 руб. 51 коп.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-42948/11-45-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко