Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6183/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А07-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "ОДАК ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК МАДЕНДЖИЛИК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-738/2011 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель Строй" - Третьяков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 02.04.2012 N 74);

акционерной компании "ОДАК ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК МАДЕНДЖИЛИК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Ямалетдинов Эдуард Альфредович (паспорт, доверенность от 04.07.2012 N 13726).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель Строй" (далее - ООО "Агидель Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Фирме "ОДАК ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК МАДЕНДЖИЛИК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма "ОДАК", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - ООО "Мегамаг-Уфа", третье лицо) с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 16.05.2007 N 07/11, взыскании 16 360 364 руб. 86 коп. долга, 1 824 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 699 460 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 44-45).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 исковое требование в части расторжения договора подряда от 16.05.2007 N 07/11 оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (т. 3, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 360 364 руб. долга по договору подряда от 16.05.2007 N 07/11, 2 617 658 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 48-53).

Фирма "ОДАК" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что договор подряда от 16.05.2007 N 07/11 не расторгнут, то применение такого способа защиты, как взыскание неосвоенного аванса, недопустимо. Кроме того, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего, тогда как должно быть от имени ООО "Агидель Строй" за подписью конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд принял исковое заявление по настоящему делу с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор с учетом п. 16.3 договора должен быть рассмотрен по месту нахождения генерального подрядчика в г. Казани.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "ОДАК" - без удовлетворения (рег. N 19136 от 11.07.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО "Агидель Строй" (заказчик) и представительством Фирмы "ОДАК" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 07/11 на строительство многофункционального торгового комплекса "Мегамаг-Уфа" по адресу ул. Губайдуллина на участке от котельной до ул. Злобина в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и полученным техническим условиям обязуется разработать проектную документацию, пройти поэтапную экспертизу, построить и сдать в эксплуатацию объект согласно проекта, утвержденного заказчиком (т. 1, л.д. 13-31).

Работа выполняется из материалов и силами генерального подрядчика. При поставке импортного оборудования и материалов все таможенные формальности возлагаются на генерального подрядчика и за его счет грузополучателем импортного оборудования и материалов является генеральный подрядчик, который от своего имени и за свой счет заключает договор с таможенным брокером для выпуска груза таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта и составляет 62 778 100 руб. долларов США.

Оплата по договору осуществляется в рублях. Рублевый эквивалент определяется по курсу доллара США по отношению к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (п. 2.3 договора).

Протоколом от 02.07.2008 N 02/06 стороны увеличили общую стоимость работ по договору подряда от 16.05.2007 N07/11 до 70 000 000 долларов США (т. 2, л.д. 63).

Согласно п. 3.1. договора перед началом производства работ, в течение 10 дней со дня подписания договора, заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 10 % общей стоимости договора.

Сроки выполнения работ, включая подготовку проектной документации, составляет 18 месяцев с момента выполнения заказчиком условий, указанных в п. 4.5 договора (п. 4.1 договора).

Предполагаемая дата окончания работ - 20.11.2008 (п. 4.6 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора генеральный подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца, представляет заказчику акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с указанием стоимости выполненных работ и затрат в валюте договора. Одновременно с передачей актов выполненных работ генеральный подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на работы, указанные в актах.

В подтверждение факта выполнения генеральным подрядчиком предусмотренных договором работ, в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2007 N 1 на сумму 17 792 668 руб. 13 коп., от 05.05.2008 N 2 на сумму 9 588 706 руб. 18 коп., от 18.06.2008 N 3 на сумму 4 480 606 руб. 30 коп., от 30.06.2008 N 4 на сумму 6 606 390 руб. 28 коп., от 15.08.2008 N 5 на сумму 27 260 108 руб. 82 коп., от 15.09.2008 N 6 на сумму 4 289 775 руб. 45 коп., от 23.12.2008 N 7 на сумму 18 836 371 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 80-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-107), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.07.2007 N 1 на сумму 116 640 824 руб. 38 коп., от 05.05.2008 N 2 на сумму 62 859 296 руб. 07 коп., от 18.06.2008 N 3 на сумму 29 372 руб. 50 коп., от 30.06.2008 N 4 на сумму 43 308 558 руб. 53 коп., от 15.08.2008 N 5 на сумму 27 260 108 руб. 82 коп., от 15.09.2008 N 6 на сумму 28 121 861 руб. 28 коп., от 23.12.2008 N 7 на сумму 123 482 878 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 79, 84, 88, 92, 96, 100, 104), подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 23.12.2008 работы ответчиком выполнены на сумму 431 046 391 руб. 01 коп., в то время как оплата произведена на сумму 447 406 755 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 80-82).

В претензии от 03.08.2009 N 01/08-09 истец просил ответчика в срок до 25.08.2009 передать всю проектную документацию в полном объеме с заключением Госэкспертизы (т. 1, л.д. 12).

Считая, что сумма переплаты по договору подряда от 16.05.2007 N 07/11 в сумме 16 360 364 руб. 86 коп. необоснованно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата за невыполненные работы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит факт выполнения генеральным подрядчиком работ на меньшую сумму.

В материалы дела представлены доказательства: акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (т. 2, л.д. 80-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-107), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 2, л.д. 79, 84, 88, 92, 96, 100, 104), подписанные сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.05.2007 N 07/11 выполнены ответчиком на сумму 431 046 391 руб. 01 коп., в то время как оплата произведена на сумму 447 406 755 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 80-82), что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 23.12.2008 (т. 1, л.д. 80-82), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы переплаты в размере 16 360 364 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку имело место переплата по договору подряда от 16.05.2007 N 07/11, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 854 174 руб. 68 коп. за период с 05.08.2009 по 05.01.2011 (510 дней), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что применение такого способа защиты, как взыскание переплаты, недопустимо без предварительного расторжения договора по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец оплатил стоимость работ ответчика в размере 447 406 755 руб. 87 коп., тогда как Фирма "ОДАК" выполнила работы на сумму 431 046 391 руб. 01 коп., а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Агидель Строй" равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 16 360 364 руб. 86 коп., то излишне уплаченные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение Фирмы "ОДАК" за счет истца. Соответственно, расторжение договора не требуется при взыскании суммы переплаты за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего, тогда как в рассматриваемом споре решается вопрос о защите прав и законных интересов юридического лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялось, что иск предъявлен конкурсным управляющим от имени ООО "Агидель Строй", оспариваемое решение вынесено в пользу юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, так как согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно п. 16.3 договора в случаях, когда стороны не смогли путем переговоров разрешить свои споры, разрешение спора (разногласий) передается в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения генерального подрядчика.

Таким образом, сторонами однозначно и недвусмысленно определена подсудность рассмотрения споров по выше названному договору. Неопределенности в токовании п. 16.3 договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкорстан осуществлено ООО "Агидель Строй" в соответствии со ст. 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 16.3 договора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "ОДАК ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК МАДЕНДЖИЛИК САНАИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина