Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-5560/12

г.Киров

09 августа 2012 г.

А29-1/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Усть-Вымском районе Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012

по делу N А29-1/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Усть-Вымская центральная районная больница" (ИНН: 1116002062 ОГРН 1021101054127)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Усть-Вымском районе Республики Коми (ИНН: 1116003958 ОГРН 1021101054820),

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Усть-Вымская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда в Усть-Вымском районе Республики Коми (далее - Управление Пенсионного фонда) от 15.09.2011 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 требования, заявленные Больницей, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики от 05.06.2012, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 05 июля 2012 года, апелляционная жалоба подана Управлением Пенсионного фонда в суд первой инстанции 26 июля 2012 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Управление Пенсионного фонда указало, нахождение старшего специалиста, проводившего проверку в очередном отпуске.

Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение специалиста Управления в отпуске не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, документов подтверждающих указанные обстоятельства Управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда решение суда от 05.06.2012 было получено 14.06.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.2 л.д. 97). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда, а именно, с 14 июня 2012 года, у Управления Пенсионного фонда было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 05 июля 2012 года. В частности об указанном обстоятельстве свидетельствует содержание апелляционной жалобы, которая фактически повторяет содержание отзыва на заявление от 19.01.2012, которое имеется в материалах дела (т.1 л.д.82-83), что исключает сложность для Управления в подготовке апелляционной жалобы и необходимость в продолжительном периоде времени для изготовления и направления такой жалобы в апелляционный суд.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Управление Пенсионного фонда имеет юридический отдел, в штате которого состоит несколько человек. Так в частности, интересы Управления в суде первой инстанции представляла Хоменко М.Э. (юрисконсульст), что подтверждается имеющейся в материалах делах копией доверенности и протоколами судебных заседаний. В связи с чем, довод Управления Пенсионного фонда об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как специалист проводивший проверку находился в очередном отпуске, суд считает неубедительным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий связанных с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что после получения 14.06.2012 решения суда от 05.06.2012, Управление Пенсионного фонда не проявило разумной заинтересованности в скорейшем обжаловании судебного акта, с которым было не согласно.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление Пенсионного фонда, имея намерение обратиться в апелляционный суд с жалобой, должно было проявить соответствующую заинтересованность в получении судебного акта от 05.06.2012, не дожидаясь его получения по почте. Кроме того, полный текст решения от 05.06.2012 опубликован в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Арбитражного суда Республики Коми) 10.06.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Управления Пенсионного фонда было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Управлением в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Управлению Пенсионного фонда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. Управлением не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 05.06.2012 в апелляционном порядке и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 115, 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Усть-Вымском районе Республики Коми в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова