Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 03АП-2578/12

г. Красноярск

19 июля 2012 г.

Дело N А69-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Монгуш О.Д., главного врача на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от 30.01.2008 N 39-л;

от административного органа: Гусаровой В.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" марта 2012 года по делу N А69-75/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (ИНН 1701010753, ОГРН 1021700511095) (далее - Детская больница, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу технологического и энергетического надзора по Республике Тыва Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2012 N 20-234/11-эн(юл).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2012 по делу N А69-75/2012 постановление административного органа от 13.01.2012 N 20-234/11-эн(юл) отменено в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что административный штраф наложен до истечения срока исполнения предписания о разработке и утверждения "Программы энергосбережения", учреждение не является субъектом ответственности за нарушение требований статьи 25 главы 7 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что совершенное учреждением нарушение не является малозначительным. На вопрос суда пояснила, что лицом, ответственным за разработку программы, является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница".

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия программы энергоснабжения и энергетической эффективности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" на 2012-2020 годы; копия приказа N 118 от 30.03.2012.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки детской больницы административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что отражено в акте проверки от 29.11.2011 N 20-558/10-эн и явилось основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 N 20-234/11-эн/фл по ч.10 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 13.01.2012 N 20-234/11-эн(юл) Детская больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Детская больница, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 12.12.2011 N 20-234/11-эн/фл составлен главным государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Отдела технологического и энергетического надзора по Республике Тыва, следовательно, уполномоченными лицами.

Законный представитель Детской больницы письмом от 29.11.2011 N 20-900/68-11эн(юл) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением N 667000 44 08607 2 от 30.11.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Детской больницы, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением N 667000 45 064888.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя Детской больницы о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истекли.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 10 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учреждению вменяется нарушение требований статьи 25 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N261) целью настоящего закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Для целей законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности используется понятие "организации с участием государства или муниципального образования", к которым относятся, в том числе государственные или муниципальные учреждения (п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261).

Статьей 25 названного закона установлено, что организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 48 указанного закона организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки Детской больницы административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что не оспаривается заявителем.

Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью Детской больницы, которая является государственным учреждением, то не соблюдение установленного законом требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о том, что административный штраф наложен до истечения срока исполнения предписания о разработке и утверждения "Программы энергосбережения", является неправомерным. Учреждение привлечено к ответственности за выявленный при проведении проверки факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно: статьи 25 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не за неисполнение предписания административного органа. Выдача предписания об устранении допущенных нарушений не свидетельствует о невозможности привлечения учреждения к ответственности за их совершение до истечения срока исполнения предписания.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований статьи 25 главы 7 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит положениям указанного закона.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, что доказывает виновность учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 20-234/11-эн(юл) в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного учреждением административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Из дополнительных доводов Детской больницы (от 27.02.2012 N 74) следует, что несоблюдение учреждением указанных выше требований действующего законодательства вызвано заблуждением заявителя в отношении применения данных требований, что исключает вывод о пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, в связи с отсутствием программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, установленный предписанием от 29.11.2011 N 20-559/11-эн срок для разработки и утверждения указанной программы (до 31.03.2012) не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, в материалы дела учреждением представлена копия программы энергоснабжения и энергетической эффективности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" на 2012-2020 годы и копия приказа N 118 от 30.03.2012 об утверждении указанной программы. Указанными документами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается исполнение учреждением предписания административного органа от 29.11.2011 N 20-559/11-эн в установленный срок и отсутствие пренебрежительного отношения учреждения к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2012 года по делу N А69-75/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова