г. Пермь |
|
25 июля 2012 г. |
Дело N А60-56760/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Кузнецовой Людмилы Андреевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года
по делу N А60-56760/2011
по иску Кузнецовой Людмилы Андреевны
к ООО "СМУ-3 ИНВЕСТ" (ОГРН 1096670018510, ИНН 6670259063), ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420), ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)
третьи лица: Петрова Наталья Анатольевна, Дмитриева Маргарита Дмитриевна
о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6471/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года, подана заявителем 18 июля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).
Ранее Кузнецова Людмила Андреевна уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6471/2012(1)-ГК) на решение от 12.04.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. В срок установленный в определении суда заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому определением от 03.07.2012 жалоба Кузнецовой Людмилы Андреевны возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 апреля 2012 года истек 12 мая 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали Кузнецовой Людмиле Андреевне своевременно подать жалобу.
В определении о возвращении апелляционной жалобы от 03.07.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, Кузнецовой Людмиле Андреевне, возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.
При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Людмилы Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Кузнецовой Людмиле Андреевне.
3. Возвратить истцу, Кузнецовой Людмиле Андреевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ0011/0110 от 02.07.2012.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-56760/2011
Истец: Кузнецова Людмила Андреевна
Ответчик: ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3", ООО "СМУ-3 ИНВЕСТ", ООО "Универсам N 5"
Третье лицо: Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Петрова Наталья Анатольевна