Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-4097/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-3203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭО" Яковлева А.А. по доверенности от 10.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Прокатмонтаж-2" Яковлева А.А. по доверенности от 10.02.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Симаш Т.В. по доверенности от 14.03.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭО" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года по делу N А13-3203/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО" (ОГРН 1023501241170, далее - ООО "РЭО", Общество) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-2" (ОГРН 1023501240971, далее - ООО фирма "Прокатмонтаж-2", Фирма) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭО" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалоб Общество и Фирма сослались на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указали, что ООО "РЭО" не является недействующим юридическим лицом и не обладает признаками отсутствующего должника. Обществом ведется хозяйственная деятельность, сдается отчетность в налоговый орган, руководитель ООО "РЭО" находится по месту регистрации юридического лица. Просили решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года отменить, в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

В судебном заседании представитель Общества и Фирмы поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители Уполномоченного органа в удовлетворении жалоб просили отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя апеллянтов, представителей Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.09.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 учредителями Общества являются ООО фирма "Прокатмонтаж-2", Митряев Алексей Алексеевич, юридическим адресом - Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 1а, руководителем Общества - Иванов Евгений Федорович.

В материалах дела усматривается, что у ООО "РЭО" имелся расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ", последняя банковская операция по которому проведена 06.12.2011, а также открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк Российский кредит".

Указывая на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 832 242 руб. 58 коп. и отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, Уполномоченный орган, полагая, что ООО "РЭО" обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2012 года в отношении ООО "РЭО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года заявленное Уполномоченным органом требование признано судом обоснованным, ООО "РЭО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 названного Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Уполномоченный орган указал на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 832 242 руб. 58 коп., отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, а также, ссылаясь на сведения регистрационных органов, сообщил, что у Общества не имеется в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 09.11.2011 N 12 во исполнение постановления Уполномоченного органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 03.11.2011 аресту подвергнуто имущество должника на общую сумму 228 851 руб. 40 коп., в том числе описаны материалы на сумму 51 833 руб. 23 коп. и дебиторская задолженность на сумму 177 018 руб. 17 коп.

Заявитель, указывая, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, гарантировал финансирование упрощенной процедуры банкротства за счет выделенных из федерального бюджета ассигнований на 2012 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "РЭО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ввиду отсутствия у Общества имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.

В силу абзац седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 57, статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4, 5 Постановления N 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Согласно приложенным к заявлению ответам компетентных органов Общество не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Уполномоченным органом в заявлении о признании Общества банкротом указано, что у ООО "РЭО" имеется дебиторская задолженность в размере 177 018 руб. 17 коп., которая подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2010 N 56, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 56. Однако сведений о том, что дебитор Общества не ликвидирован и с него может быть взыскана дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Наличие у Общества других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, в материалами дела не подтверждается и Уполномоченным органом не приводится.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭО" находится по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Череповец, ул. Устюженская, 1а, получает корреспонденцию по данному адресу. Нежилое помещение, являющееся местом нахождения Общества, передано ему в аренду по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2010 N 6АР, заключенному с ООО фирмой "Прокатмонтаж-2". Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.12.2011 срок аренды продлен с 01.12.2011 по 29.11.2012.

Обществом сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, что не оспаривается Уполномоченным органом и подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года, за первое полугодие 2012 года, подтверждениями отправки бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, ведется производственная деятельность, о чем свидетельствует договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2012 N 10СП.

Представленная заявителем выписка Банка по операциям на счете должника свидетельствует о движении денежных средств по счету Общества за период с 23.12.2010 по 06.12.2011, тогда как согласно статье 230 Закона о банкротстве необходимым условием для применения процедуры банкротства отсутствующего должника является отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на применении которой настаивал Уполномоченный орган.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает заявителя возможности погасить долг путем обращения взыскания на имущество должника, а также права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества по общим правилам Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него задолженности и признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах решение суда, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, подлежит отмене. В удовлетворении требований Уполномоченному органу следует отказать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения непосредственно ООО "РЭО" и ООО фирмой "Прокатмонтаж-2" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно представленным квитанциям от 20.06.2012 N 1909427180, N 1909427181 государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. уплачена физическим лицом, оснований для возмещения данных судебных расходов Уполномоченным органом не имеется. В связи с тем, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченная Яковлевым Антоном Александровичем по указанным квитанциям государственная пошлина возвращается данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года по делу N А13-3203/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭО" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Возвратить Яковлеву Антону Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по квитанциям от 20.06.2012 N 1909427180, N 1909427181.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова