Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-5012/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А57-14008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Райкова Е.А. доверенность N 01/07 от 10.01.2012,

от жилищно-строительного кооператива "Комфорт" - Соловых С.Ж. доверенность от 20.03.2012, Беляева Е.П. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комфорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А57-14008/2011, судья Д.В.Капкаев,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г.Саратов ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" (г. Саратов ИНН 6452912998, ОГРН 1056405040460)

о взыскании 88 081 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (МУПП "Саратовводоканал", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" (ЖСК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 9664 от 07.09.2010 в размере 88 081 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Жилищно-строительного кооператива "Комфорт" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность в размере 88081 руб. 02 коп.

С Жилищно-строительного кооператива "Комфорт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 3523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Комфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, незаконно вынес решение о правах и обязанностях ЖСК "Комфорт" в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

По мнению заявителя, сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика -88081 руб. 02 коп., начисленная до момента фактического присоединения спорных домов ЖСК "Комфорт" к сетям МУПП "Саратовводоканал", а именно за период с 26.06.2010 по 14.07.2010, является необоснованной и взысканию не подлежит.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие ВКХ) и ЖСК "Комфорт" (Абонент) заключен договор N 9664 на отпуск воды и прием сточных вод с ЖСК (ТСЖ), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды (пункт 2.1).

Оплата взимается путем выставления на инкассо платежного требования в отделении банка абонента для снятия с расчетного счета абонента в безакцептном порядке или путем внесения абонентом денежных средств в кассу предприятия ВКХ на основании счетов в течение 3-х дней с момента их получения абонентом. Окончательный расчет производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.

Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме, выставил ответчику платежное требование N 9664 от 18.10.2010 на сумму 92 588 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата, остаток задолженности составил 88 081 руб. 02 коп., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты за оказанные услуги в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований была рассчитана МУПП "Саратовводоканал" исходя из объема водоснабжения и водопотребления за период с 24.06.2010 по 14.07. 2010 и составила 88 081 руб. 02 коп.

Данный расчет был составлен истцом с использованием данных книги показаний приборов учета за 2010 год (л.д. 16-19), об объемах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в домах N N 1-А, 1-Б, 3-А, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И. а также с учетом стоимости объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной с использованием договорных величин.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, врезка в водопровод сетей потребителя была осуществлена застройщиком домов ООО "Домостроительный комбинат" 14.07.2010, что подтверждается письмом N 16 от ЖСК "Комфорт" с просьбой заключения договора водоснабжения от 30.06.2010 г. (л.д.93), договором от 14 июля 2010 года, заключенным МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Домостроительный комбинат" (Застройщиком домов) о врезке и присоединении к сетям МУПП "Саратовводоканал" многоквартирных домов (л.д. 94), приказом о заселении указанных домов от 20 июля 2010 года (л.д. 96).

Ответчиком в материалы дела также были представлены копии Актов осмотра от 14 июля 2010 года, составленных представителем МУПП "Саратовводоканал", согласно которым в домах N N 1-А, 1-Б, 3-А, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И., установлены и опломбированы приборы учета.

На основании представленных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, до 14 июля 2010 года не производилось, так как оказание данных услуг без подключения к сетям невозможно.

Истец, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 24.06.2010 (как предусмотрено п.10.1 договора N 9664).

Помимо отсутствия доказательств фактического потребления ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 24.06.2010 по 14.07.2010, истец, обращаясь с иском, не представил доказательств того, что произведенный им расчет коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета, с использованием договорных величин, соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и расчету с использованием нормативов потребления коммунальных услуг населением, так как услуги по водоснабжению и водоотведению приобретались ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению,

Согласно расчету потребления воды за период с 14.07.2010 по 15.10.2010 по договору N 9664 на отпуск воды и прием сточных вод от 07.09.2010, составленному 17.10.2010 ЖСК "Комфорт", на основании показаний приборов учета,- установленных 14 июля 2010 года, к оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению домов NN 1-А, 1-Б, 3-А, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Менякина Ю.И. с учетом установленных тарифов подлежит денежная сумма в размере 4507, 06 руб.

Учитывая, что указанная сумма была оплачена ответчиком 18.10.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88, истец при обращении с иском к взысканию данную задолженность не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу нового местонахождения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 10.11.2011) адресу места нахождения общества: 410600, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. ПО, 1, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее копию судебного акта, информирующее о назначении дела к судебному разбирательству, а также, о времени и месте судебного заседания, направленное судом по указанному адресу местонахождения ответчика, -возвратилось в суд неврученным с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Извещая ответчика по всем известным суду адресам, в данном случае - адресу места нахождения, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанций или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может исключить отмену обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А57-14008/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3523, 24 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу жилищно-строительного кооператива "Комфорт" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова