Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 12АП-3903/12

г. Саратов

16 июля 2012 г.

Дело N А57-2712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 года по делу N А57-2712/2012 (судья Безрукова П.М.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636)

к муниципальному образованию - "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", город Саратов, (ОГРН 1026402205246)

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", город Саратов, (ОГРН 1028403058483) Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

при участии в судебном заседании представителей: ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2012, администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" Кулаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2012 N 03-02/137,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, муниципальное образование), о взыскании за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в субсидиарном порядке 44 920 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, он просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба и отзыв были поддержаны, соответственно, в полном объёме.

В судебном заседании 03 июля 2012 года объявлялся процессуальный перерыв до 10 часов 00 минут 09 июля 2012 года, после чего оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 года по делу N А57-16384/2008 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", в пользу ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскан долг в сумме 44920 рублей 49 копеек, на основании чего, 12.01.2009, истцу выдан исполнительный лист NС179304, направленный им 19 января 2009 года в Ленинский РОСП г. Саратова.

Письмом от 19.01.2011 N 514 Ленинский РОСП г. Саратова сообщил истцу об отсутствии у него на исполнении названного исполнительного документа, в связи с чем, 05 июля 2011 года, арбитражным судом Саратовской области был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 001914376, направленный 06.09.2011 в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

По получении указанного дубликата исполнительного листа, 07.09.2011, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, 24.10.2011, исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено в связи с невозможностью взыскания - по причине отсутствия у должника имущества, на которое оно может быть обращено, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Данное обстоятельство послужило основанием, в соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 399 ГК РФ и Постановления ВАС РФ от 09.10.2007 N 4664/07, суд установил, что у основного должника - МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", отсутствуют достаточные собственные денежные средства и имущество для погашения долга.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пунктом 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", установлено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время, - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Из положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, следует, что комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль исполнения бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Пунктами 3.45, 4.1 Положения предусмотрено исполнение названным комитетом судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организация работы по учёту, исполнению и хранению исполнительных документов, осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что судом, при постановлении обжалуемого судебного акта, не принят во внимание факт нахождения МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в процессе ликвидации, и что погашение сумм кредиторам должно производиться ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, - определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.12 и 16.02.12, судом неоднократно предлагалось ответчику представить необходимые документы, отзыв на заявление, направить в судебные заседания представителя, однако, в нарушение данных определений и положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчиком суду представлен не был, в судебные заседания представитель не являлся.

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 29 мая 2012 года, было отложено по ходатайству ответчика, и, кроме того, апелляционный суд запросил у него документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в стадии ликвидации и промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчиком, в нарушение данного определения, запрашиваемые судом документы, представлены не были.

Кроме того, как следует из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11, моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, поскольку, именно с этой даты кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

Из материалов дела,- письма заместителя администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.01.2012 N 01-02-20/1510, данным в ответ на претензию истца, следует, что администрация рекомендовала ему обратиться в суд за взысканием 44 920,49 рублей долга, в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, иного порядка погашения данной задолженности, действующим законодательством не установлено (лист дела 68 тома 1). В связи с чем, довод жалобы о нарушении порядка взыскания данной суммы, является несостоятельным.

Довод жалобы о не исследовании судом всех обстоятельств дела и неправомерном неприменении положений пункта 4 статьи 63 ГК РФ, не подтверждён материалами дела, и является новым доводом, которому суд оценки не давал, поскольку ответчик, как указывалось ранее, не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, отзыв не представлял, о своей позиции по делу суду не сообщал.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 по делу N А57-2712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин