Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7785/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А76-449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-449/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Кафтанников А.А. (доверенность от 05.07.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем", г. Челябинск (далее - ООО "Челябинский завод тракторных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинтер", Азербайджанская Республика, г. Баку (далее - ООО "Агроинтер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 287 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 97 335 руб. (л.д.5-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 производство по делу прекращено (л.д.98-104).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (л.д.110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, относящихся к урегулированию споров с участием иностранных юридических лиц. Указал на то, что спор, возникший из-за неисполнения иностранным покупателем обязательства по оплате поставленного товара, подлежит рассмотрению по месту нахождения поставщика. Также указал, что из пункта 7.2 контракта не представляется возможным определить, какой именно суд имели в виду стороны при совершении сделки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что местом рассмотрения данного спора является Российская Федерация, в частности, Арбитражный суд Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан контакт N 13/10 от 06.05.2010 (л.д.17-19), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильную и прочую спецтехнику в ассортименте, количестве и по стоимости, оговоренных в спецификации.

Согласно п. 7.2 контакта в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о направлении рассматриваемого иска по месту его нахождения - в Экономический суд Азербайджанской Республики.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде Азербайджанской Республики, поскольку при заключении контракта стороны установили подсудность возможного спора по месту нахождения ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств - Российской Федерации и Азербайджанской Республики.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение).

Стороны спорного правоотношения являются участниками указанного Киевского соглашения.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали разрешение возникших между ними споров в Экономическом суде Азербайджанской Республики, не подтверждается анализом текста пункта 7.2 контракта, в котором говорится лишь о том, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из пункта 7.2 контракта не представляется возможным определить, какой именно суд стороны имели в виду при заключении сделки.

Исходя из того, что положение пункта 7.2 контракта является неисполнимой арбитражной оговоркой, указание в оспариваемом судебном акте на то, что "споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика" не может служить основанием для договорной подсудности дела в соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие действительного арбитражного соглашения суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности споров с участием иностранных лиц, должен был решить вопрос о наличии компетенции рассматривать данный спор.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных юридических лиц в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, следует решить вопрос о месте исполнения контракта как критерия определения подсудности спора.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта сторонами определено, что оплата товара производится покупателем согласно спецификации, форма оплаты: банковский перевод на расчетный счет продавца - ООО ""Челябинский завод тракторных систем" в ОАО "Челябинвестбанк".

Таким образом, в рассматриваемом случае место исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара должно определяться по месту нахождения предприятия продавца.

Так же товар по контракту N 13/10 от 06.05.2010 в соответствии со спецификацией N 1 поставляется поставщиком на условиях: ДАF станция Самур, Российская Федерация.

Таким образом, поскольку местом исполнения денежного обязательства покупателя (ответчика) является город Челябинск Российской Федерации, и местом отправления груза также является Российская Федерация, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области обладал компетенцией по рассмотрению данного спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, относящиеся к урегулированию компетенции арбитражных судом по разрешению споров с участием иностранных юридических лиц.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 562 от 12.07.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-449/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 562 от 12.07.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко