Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10446/12 по делу N А76-449/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-449/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" (далее - общество "Агроинтер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-449/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "Агроинтер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-449/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.06.2012, истек 10.09.2012.

Общество "Агроинтер" направило кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, которая поступила в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2012, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии арбитражного суда, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обществом "Агроинтер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 с указанием даты и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.06.2012 общество "Агроинтер" получило только 12.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт был получен по почте только 13.09.2012. В связи с этим общество "Агроинтер" считает, что судом апелляционной инстанции при направлении корреспонденции не принято во внимание место нахождения ответчика.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность обжалования решения суда первой инстанции в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство общества "Агроинтер" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе почтового уведомления, общество "Агроинтер" 13.09.2012 получило копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-449/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

С кассационной жалобой общество "Агроинтер" обратилось только 03.12.2012, то есть по истечении почти 4 месяцев. При этом ссылка заявителя на то, что он уже обращался с кассационной жалобой, которая была возвращена определением от 22.10.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть принята в качестве уважительной причины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества "Агроинтер" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2012.

Поскольку кассационная жалоба общества "Агроинтер" была подана с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, определением от 22.10.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при первоначальном обращении с кассационной жалобой обществом "Агроинтер" был нарушен порядок подачи кассационной жалобы, который выразился в незаявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, при наличии оснований для подачи такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества "Агроинтер" в восстановлении срока на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-449/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинтер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А76-449/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук