Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 14АП-4258/12

г. Вологда

11 июля 2012 г.

Дело N А05-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-9827/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чикшова Наталья Васильевна (ОРГНИП 305290201200511) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - учреждение, фонд) судебных расходов в сумме 50 500 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 28 апреля 2012 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения в пользу Чикшовой Н.В. взыскано 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Фонд с данным определением суда не согласился. Считает, что расходы в спорной сумме не являются разумными. Также ответчик считает, что реальные расходы, связанные с оплатой судебных расходов, у предпринимателя фактически отсутствуют, поскольку ее интересы в суде представлял супруг Чикшовой Н.В.

Чикшова Н.В. с доводами, приведенными в жалобе, не согласилась, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании отказа ответчика от 17.08.2011, выразившегося в учете излишне уплаченных заявителем страховых взносов за 2010 год в общей сумме 6001 руб. 38 коп., и о возложении на фонд обязанности признать указанную сумму излишне уплаченной и произвести ее зачет в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам.

Решением суда от 22 декабря 2011 года по делу N А05-9827/2011 требования заявителя удовлетворены.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 50 500 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением об их взыскании с учреждения.

В подтверждение произведенных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор, заключенный 20.03.2011 с предпринимателем Чикшовым П.Н. на оказание юридических услуг, и дополнительное соглашение от 08.01.2012 к данному договору.

Как ссылается заявитель, согласно указанным договору и соглашению к нему Чикшовым П.Н. в рамках рассматриваемого дела оказаны следующие услуги: консультирование клиента, стоимость услуги составила 500 руб.; переговоры с фондом, стоимость услуг - 5000 руб.; составление искового заявления, стоимость услуги - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях, стоимость услуг - 40 000 руб. (два заседания по 20 000 руб. за каждое).

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель предъявил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.01.2012, которой подтверждается факт уплаты Чикшову П.Н. денежных средств в сумме 50 500 руб. за оказанные услуги по договору от 20.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя по оплате консультации по вопросу уплаты страховых взносов в сумме 500 руб. и оплата переговоров с фондом в размере 5000 руб. не относятся к судебным расходам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в суде.

При этом, учитывая характер спора, превышение суммы заявленных расходов над суммой заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 25 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что указанная сумма правомерно взыскана с учреждения в пользу Чикшовой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением этого дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в арбитражном суде по делу N А05-9827/2011 в судебных заседаниях 25.10.2011, 21.11.2011 и 22.12.2011 представлял Чикшов П.Н., полномочия которого подтверждены договором от 20.03.2011 об оказании юридических услуг и доверенностью от 20.07.2011.

Довод ответчика о том, что договор от 20.03.2011 на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве доказательств понесенных расходов по тем основаниям, что он составлен раньше, чем было вынесено оспариваемое решение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названный договор, как следует из его содержания, заключен не на одно конкретное дело, а на период с 20.03.2011 по 19.03.2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что у предпринимателя отсутствовали основания для заключения договора на оказание юридических услуг с другим предпринимателем, поскольку Чикшова Н.В. сама имеет высшее юридическое образование, также обоснованно не принята судом первой инстанции.

Наличие у Чикшовой Н.В. юридического образования не лишает ее права на получение юридических услуг в тех случаях, при которых оказание подобного рода услуг является допустимым. В жалобе учреждение ссылается на то, что наличие юридического образования у заявителя является основанием для снижения предъявленной суммы судебных расходов. Однако это утверждение ответчиком не является обоснованным, поэтому не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела. Само по себе подписание заявлений предпринимателем не опровергает факт составления этих документов Чикшовым П.Н.

Ссылка фонда на то, что заявитель и Чикшов П.Н. являются супругами, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что в силу норм семейного законодательства денежные средства, уплаченные Чикшовой Н.В. в рамках договора от 20.03.2011 на оказание юридических услуг, фактически принадлежат ее супругу.

В рассматриваемых правоотношениях Чикшова Н.В. и Чикшов П.Н. выступают в качестве индивидуальных предпринимателей - самостоятельных хозяйствующих субъектов. Основания полагать, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагенту по договору, не являются доходом Чикшовой Н.В., полученным от осуществления ею предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности с супругом, в данном случае отсутствуют.

При этом нормами семейного законодательства предусмотрено, что супруги вправе определить режим их имущества по своему усмотрению. Фондом не предъявлено доказательств того, что данным правом Чикшова Н.В. и Чикшов П.Н. не воспользовались и их имущество является общей совместной собственностью.

Основания полагать, что сумма расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной, в данном случае также отсутствуют. Действительно, согласно прейскуранту юридического агентства "Центр Правовой Помощи" стоимость составления искового заявления - 3000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 6000 руб. (том 2, лист 60).

В то же время имеющиеся в материалах дела Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашений, утвержденные решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (том 2, листы 29-31), содержат сведения о стоимости юридических услуг, которая определена в минимальных размерах. Согласно данным Рекомендациям за составление заявлений, жалоб предусмотрено вознаграждение от 3000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 7000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. являются документально обоснованными, разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя. Оснований для удовлетворения жалобы фонда не имеется, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько