Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-8473/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-6466/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Костина В.Ю.,

рассмотрев вопрос

о принятии к производству

апелляционной жалобы Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в городе Оренбурге

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012

по делу N А47-6466/2012 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в городе Оренбурге (далее - Приуральское управление Ростехнадзора в городе Оренбурге) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-6466/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Приуральскому управлению Ростехнадзора в городе Оренбурге по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6466/2012 изготовлено в полном объеме 13.07.2012, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 23.07.2011.

Копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-6466/2012 направлена в адрес Приуральского управления Ростехнадзора в городе Оренбурге 17.07.2012, получена им 18.07.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления (т.1, л.д.171).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба на решение от 13.07.2012 по делу N А47-6466/2012 поступила в суд первой инстанции 27.07.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Приуральского управления Ростехнадзора в городе Оренбурге указало на получение им копии обжалуемого решения суда по почте только 18.07.2012 Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Получив копию решения суда 18.07.2012, Приуральское управление Ростехнадзора в городе Оренбурге имело достаточный промежуток времени для подготовки и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 23.07.2011).

Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период 18.07.2012 по 23.07.2012 не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2012 представитель Приуральского управления Ростехнадзора в городе Оренбурге при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал (т.1, л.д. 163-164). Следовательно, податель апелляционной жалобы знал о принятом в отношении него судебном акте.

Учитывая, что Приуральское управление Ростехнадзора в городе Оренбурге не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приуральское управление Ростехнадзора в городе Оренбурге имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Приуральскому управлению Ростехнадзора в городе Оренбурге своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Приуральского управления Ростехнадзора в городе Оренбурге о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Приуральскому управлению Ростехнадзора в городе Оренбурге в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Приуральскому управлению Ростехнадзора в городе Оренбурге апелляционную жалобу на Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-6466/2012 (на 3 листах) и приложенные к ней документы: оригинал ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 03.08.2012 на 1 листе; копия конверта на 1 листе; оригинал ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи от 03.08.2012 на 1 листе; копия решения от 13.07.2012 по делу N А47-6466/2012 на 5 листах; копия пояснения на 2 листах; копия доверенности от 11.01.2012 N 381 на 1 листе; копия списка писем на 1 листе; копия списка писем от 26.07.2012 на 1 листе; копия квитанции N 29848 на 1 листе.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин