Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5776/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А07-3049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-3049/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Абдуллаев К.Т. (доверенность от 05.02.2012),

открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность N 7-юр от 09.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) о взыскании 112 593 руб. - денежных средств, излишне уплаченных по договору от 06.03.2008 N 772, 28 148,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2009 по 13.03.2012, 404 146,73 руб. - неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной по состоянию на 20.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований). Истец также ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек: на оформление доверенности - 700 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на почтовые расходы - 231,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 принят отказ ООО "Олимп" от исковых требований в части взыскания 112 593 руб. - излишне уплаченной по договору суммы, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 148,25 руб. процентов и 200 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 13 491,85 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 231,91 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 287,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно взыскал проценты, так как истец неоднократно менял свою позицию относительно установки входной группы: в письме от 08.10.2009 N 225 истец отказался от установки входной группы, в связи с чем площадь передаваемого помещения была уменьшена, излишне уплаченные денежные средства ответчиком возвращены, однако впоследствии истец самостоятельно установил входную группу, таки образом получив одновременно и большую площадь и денежные средства. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Полагает также, что с учетом небольшой сложности рассмотренного дела, наличия обширной судебной практики, а также небольшого объема выполненной представителем истца работы, судебные издержки, взысканные судом на представителя, являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО "Олимп" (участником) и ОАО "Интеграл" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 772 (л.д.16-21).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался построить и передать участнику, а участник оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства в составе многоквартирного жилого дома для последующего проживания в нем участника: строительный адрес: РБ, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, мкр.25, дом 1, проектное наименование объекта: офисное помещение, (нежилое помещение) проектный номер объекта: 4, проектные характеристики объекта: общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией состоит из: площади помещения по внутренним поверхностям наружных стен дома межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, - 55,38 кв.м., этаж -1. Площадь и проектный номер объекта подлежат уточнению после выдачи ГУП ЦУИОН РБ технического паспорта на дом.

Проектное описание дома и объекта приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.22).

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию: IV квартал 2008 г..

Передача объекта застройщиком участнику производится в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору.

Цена на дату подписания договора составляет 1 882 920 (п. 4.1 договора).

В п. 4.6. договора стороны определили, что окончательная цена договора будет определена после окончания строительства по результатам обмера Объекта ГУП ЦУИОН РБ после изготовления технического паспорта на объект, исходя из общей площади объекта с учетом лоджий, балконов.

Согласно п. 4.8. договора взаиморасчеты по окончательной цене договора производятся сторонами в течение одного месяца с даты подписания дополнительного соглашения.

Сторонами также подписан график платежей, согласно которому участник (ООО "Олимп") обязался внести: до 20.04.2008 - 600 000 руб., до 15.07.2008 - 400 000 руб., до 15.09.2008 - 400 000 руб. и до 15.12.2008 - 482 920 руб., всего - 1 882 920 руб. (л.д.23).

Из выписок по счету ООО "Интеграл" следует, что ООО "Олимп" произвел в его адрес платежи по указанному выше договору 21.04.2008 в размере 600 000 руб., 03.06.2008 в размере 400 000 руб., 05.08.2008 в размере 960 825 руб., всего на общую сумму 1 960 825 руб. (л.д.26-28).

29.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 772 от 06.03.2008, согласно которому общая площадь объекта составила 52,2 кв.м., в том числе основная площадь - 37,5 кв.м., вспомогательная - 14,7 кв.м. Внесены также изменения и в п.4.1 договора, в связи с чем, цена настоящего договора составила 1 848 232 руб.

30.12.2008 Администрацией городского округа г.Нефтекамска выдано ООО "Интеграл" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03303000 (л.д.65).

Актом о передаче объекта долевого строительства к договору N 772 от 06.03.2008 от 20.04.2011 ООО "Интеграл" передало, а ООО "Олимп" получило объект, расположенный в многоквартирном жилом доме: строительный адрес - РБ, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, мкр.25, дом 1, почтовый адрес - РБ, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, мкр.25, дом 39, нежилые помещения на поэтажном плане 37, 38, 40, 41, 42 литера А, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе основная площадь - 37,5 кв.м., вспомогательная - 14,7 кв.м.; количество помещений - 6; этаж - 1 (л.д.78).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2011 истец приобрел по договору участия в долевом строительстве N 772 от 06.03.2008 в собственность нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане 3-42, по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, д.39 (л.д.29).

Таким образом, истец полагает, что разница между общей площадью нежилого помещения, предусмотренного передаче истцу составила 3,18 кв.м. (55,38 кв.м. - 52,2 кв.м. = 3,18 кв.м.), следовательно, ООО "Олимп" была излишне перечислена сумма за приобретенное офисное помещение в размере 112 593 руб., (3,18 х 35 406 руб. = 112 593 руб.).

Платежным поручением N 716 от 13.03.2012 излишне уплаченная сумма за приобретенное нежилое помещение по договору N 772 от 06.03.2008 в размере 112 593 руб. была возвращена ОАО "Интеграл" истцу (л.д.66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что излишне уплаченная истцом денежная сумма не была вовремя возвращена истцу, в связи с чем, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 177,54 руб. Кроме того, установив наличие у ответчика просрочки по передаче объекта долевого строительства, с учетом требований ч.2 ст. 6 Закон N 214-ФЗ полагал обоснованным предъявление истцом требований о взыскании неустойки, при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", для долевого строительства привлекаются денежные средства граждан и юридических лиц. Стороны не вправе устанавливать иной порядок расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материалами дела установлено, что по договору от 06.03.2008 N 772 ООО "Олимп" должно было приобрести офисное помещение в строящемся доме по пр. Комсомольский, д. 39 площадью 55, 38 кв.м. (л.д.16-21).

Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 (л.д.25) общая площадь объекта переданного истцу составила 52,2 кв.м., в том числе основная площадь - 37,5 кв.м., вспомогательная - 14,7 кв.м. Цена за 1 кв.м. согласно изменениям внесенным в п.4.1 договора составила 35 406 руб. (1 848 232 руб./52,2 кв.м. = 35 406 руб.).

Таким образом, разница между общей площадью нежилого помещения, предусмотренного передаче истцу и фактически переданного составила 3,18 кв.м (55,38 кв.м. - 52,2 кв.м. = 3,18 кв.м.), следовательно, ООО "Олимп" была излишне перечислена сумма за приобретенное офисное помещение в размере 112 593 руб., (3,18 Ч 35 406 руб. = 112 593 руб.).

Излишне уплаченная истцом сумма за приобретенное нежилое помещение по договору N 772 от 06.03.2008 в размере 112 593 руб. была возвращена ОАО "Интеграл" истцу платежным поручением N 716 от 13.03.2012 (л.д.66).

Учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами 29.12.2008, а денежные средства возвращены 13.03.2012, начисление на сумму 112 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2009 по 13.03.2012 является обоснованным.

Размер процентов за период с 29.01.2009 по 13.03.2012 составил 28 148,25 руб. (112 593 руб. Ч 8% Ч 1125 дней/360 дней = 28 148,25 руб.).

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 148,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено нормой п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 06.08.2008 N 772, заключенного между ООО "Олимп" и ОАО "Интеграл", застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства ООО "Олимп" (участнику) объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по настоящему договору (п.1.1 договора).

Администрацией городского округа г.Нефтекамска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03303000 выдано ОАО "ИНТЕГРАЛ" 30.12.2008 (л.д.65), следовательно, срок передачи истцу объекта долевого участия - не позднее 28.02.2009.

Нежилое помещение обозначенное номера на этажном плане 3-42 общей площадью 52,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 39 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, передано истцу в собственность ответчиком 20.04.2011, что подтверждается передаточным актом от 20.04.2011 (л.д.78).

Надлежащих доказательств, подтверждающих изменение сторонами срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия за период с 01.03.2009 по 20.04.2011 является обоснованным.

Размер неустойки за период с 01.03.2009 по 20.04.2011 составляет 379 503,64 руб. (1 848 232 руб. Ч 8% Ч 1/300 Ч 770 дней = 379 503,64 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2009 по 20.04.2011 составил 379 503,64 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и представленные в обоснование этого заявления доводы и доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2012, квитанции об оплате юридических услуг N 085302 от 206.02.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.74-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы касающиеся необоснованного взыскания процентов и основанные на изменении истцом намерения на получение входной группы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленными в материалы дела доказательствами (дополнительным соглашением к договору и актом передачи помещения) подтвержден факт передачи истцу помещения, площадью 52,2 кв.м, стоимостью 1 848 232 руб., следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения к договору оснований для удержания денежных средств в большей сумме у ответчика не имелось. Утверждение ответчика о самостоятельном возведении истцом входной группы не является основанием для отмены решения, так как не относится к договорным обязательствам сторон, не подтверждено доказательствами.

Доводы ответчика, касающиеся недостаточного снижения судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что взысканный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как взысканная судом сумма соответствует критерию разумности, определена судом с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-3049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева