Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3964/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

А73-2016/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Сергея Викторовича

на решение от 20.04.2012

по делу N А73-2016/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куницына Сергея Викторовича неосновательного обогащения в сумме 238 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 01.02.2012 в сумме 27 438,93 рублей.

Решением от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Принятый судебный акт ИП Куницын С.В. обжаловал в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку 02.12.2010 заявитель снялся с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Хабаровск ул. Фрунзе, 58А кв.44.

В настоящее время он проживает по адресу: г. Хабаровск ул. Яшина, 54 кв. 55.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 06.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края на апелляционной жалобе (вх.N А73-2138 от 06.08.2012).

Таким образом, ИП Куницын С.В. пропустил установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Исследовав представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Куницына С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод ходатайства о ненадлежащем извещении ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.03.2012 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2012 на 12 часов 30 минут.

Определением от 26.03.2012 в отсутствие ответчика дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2012 на 14 часов 30 минут.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:

- если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 01.03.2012 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Хабаровск ул. Фрунзе, 58А кв. 44 (л.д.30).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2012 направлено ответчику также по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.04.2012 местом жительства индивидуального предпринимателя является Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Фрунзе, 58А кв. 44 (л.д.л.д.45-48).

Конверты с почтовым уведомлением, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

На почтовых отправлениях имеются отметки органа связи о доставке извещений, проставленные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, направив в ИФНС России по Центральному району запрос о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Куницына С.В. с указанием адреса места его нахождения (л.д.39).

На запрос суда ИФНС России по Центральному району представила вышеуказанную выписку из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2012 с указанием вышеназванного адреса места жительства ответчика.

Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению ответчика о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (отчеты о публикации судебных актов).

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса, поскольку ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определения направлялись по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРИП.

Более того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Не исполнив предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения, ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также о вынесенном решении.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок по уважительной причине. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную ИП Куницым С.В. по чеку-ордеру N 0097 от 04.08.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Куницыну Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.08.2012 N 0097.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложения к жалобе на 34 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 3 л., приложение к ходатайству на 12 л., чек-ордер N 0097 от 04.08.2012, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.О. Волкова