Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 14АП-4172/07

г. Вологда

16 октября 2007 г.

Дело N А52-2495/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года (судья Зотова И.М.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия ИНТЕПС" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о защите исключительного права на полезную модель

при участии от ответчика Парамонова А.М. по доверенности от 12.10.2007, Новиковой Т.М. по доверенности от 12.10.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ИНТЕПС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) о признании его нарушителем патента на полезную модель "Стабилизатор напряжения переменного тока" от 25.07.2005 N 50691, запрещении выпуска стабилизаторов, содержащих микроконтроллер.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что производимый им стабилизатор РОGRESS 5000R является собственной разработкой отличной от полезной модели истца, в судебном заседании 06.09.2007 заявил о назначении судебной экспертизы, в ходатайстве указал вопросы, которые считает необходимыми поставить перед экспертом.

Определением суда от 06.09.2007 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе Общество просит сформулированные судом первой инстанции вопросы дополнить вопросом, предложенным ответчиком, ссылаясь на то, что с определенным судом кругом вопросов заявитель лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что предложенный Обществом вопрос имеет отношение к другому спору - о признании патента недействительным как не отвечающего условиям патентоспособности.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из дела, определением суда от 06.09.2007 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза для сравнения изготовленного Обществом изделия "Стабилизатор напряжения переменного тока POGRESS 5000R" с заводским номером 50063 и датой выпуска 09.10.2005 с признаками полезной модели, приведенными в независимом пункте формулы полезной модели патента N 50691, проведение которой поручено Марач Елене Евгеньевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 содержит ли изделие автотрансформатор либо эквивалентный ему признак?

2 содержит ли изделие коммутатор либо эквивалентный ему признак?

3 содержит ли изделие устройство управления стабилизатором либо эквивалентный ему признак?

4 содержит ли изделие устройство питания устройства управления стабилизатором либо эквивалентный ему признак?

5 расположены ли автотрансформатор, коммутатор, устройство управления стабилизатором, устройство питания устройства управления стабилизатором либо эквивалентные указанным признаки в корпусе?

6 содержит ли сравниваемое изделие клеммы для подключения к сети и нагрузке либо эквивалентный ему признак?

7 содержит ли сравниваемое изделие автоматический выключатель либо эквивалентный ему признак?

8 содержит ли сравниваемое изделие контакт защитного заземления либо эквивалентный ему признак?

9 содержит ли устройство управления сравниваемого изделия микроконтроллер либо эквивалентный ему признак?

10 соединены ли входы микроконтроллера в сравниваемом изделии с датчиком входного напряжения, датчиком выходного напряжения, датчиком тока нагрузки и датчиком синхроимпульсов?

11 соединены ли выходы микроконтроллера в сравниваемом изделии с управляющими входами коммутатора и устройством отображения информации о состоянии стабилизатора?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с кругом вопросов, сформулированных судом первой инстанции, Общество обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 названного Кодекса. Однако в указанной части определение от 06.09.2007 является правильным и ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов жалобы в части вопросов, поставленных судом на разрешение эксперту, то в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части не подлежит обжалованию, движению дела определение в части, касающейся поставленных перед экспертом вопросов, не препятствует. Согласно части второй статьи 188 названного Кодекса возражения относительно определения в этой части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Неправильное, по мнению подателя жалобы, определение судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, может повлиять на обоснованность судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по существу, и в случае несогласия лица, участвующего в деле, с данным судебным актом такое лицо вправе обжаловать его, в том числе, и по мотивам ненадлежащего исследования доказательств и неполного установления обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из текста дополнительно поставленного ответчиком вопроса и объяснения представителей Общества в судебном заседании, апелляционный суд находит, что для получения разъяснений по вопросу, указанному в апелляционной жалобе, не требуется специальных познаний. Интересующие сведения (используется ли микроконтроллер в источниках технической документации с более ранней датой приоритета) лицо, участвующее в деле, вправе получить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих специальных учреждениях и организациях.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года по делу N А52-2495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.В. Митрофанов А.В. Романова