Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-5098/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-2707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года,

по делу N А12-2707/2012, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение", г. Фролово Фроловского р-на Волгоградской обл., ОГРН 1073456000310, ИНН 3439008668,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Фролово Фроловского р-на Волгоградской обл., ОГРН 1023405565700, ИНН 3439006220,

о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в стоках, платы за превышения объема сброшенных для очистки сточных вод, пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца - Магилиной Л.А., доверенность от 01.03.2011, Яньшиной по доверенности от 01.02.2012, от ответчика - Ожеговой И.Н., по доверенности от 11.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании 383 670,94 руб. задолженности по государственному контракту N 13/11 от 01.01.2011 года за превышение норм предельно-допустимых концентраций в стоках, 49 226,49 руб. задолженность за превышение объема сброшенных для очистки вод, 1 378,34 руб. пени за просрочку платежа, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области" в пользу ООО "Водоотведение" взысканы денежные средства за превышение норм предельно-допустимых концентраций в стоках в размере 383 670,94 руб., денежные средства за превышение объема сброшенных для очистки сточных вод в размере 49 226,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 378,34 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 11 685,51 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 13/11 на оказание услуг в сфере очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта, ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на балансе, хозяйственном ведении государственного заказчика. Не допускать сброса в канализационную сеть сточных вод, содержащие вещества, которые могут засорить трубопроводы, образовать пожароопасные и токсичные смеси, оказывать разрушающие воздействия на материал трубопроводов, оборудования других сооружений системы канализации, препятствовать биологической очистке сточных вод. Не допускать сброса в канализационную сеть поверхностных дождевых и талых вод и сброса веществ или продуктов их трансформации, для которых установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а так де веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с установленными предельно допустимыми концентрациями.

Пунктом 3.3.8 контракта ответчик принял обязательство обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 контракта истец обязуется контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по количеству и составу сточных вод. Состав сточных вод определяется путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления государственного заказчика. Периодичность отбора сточных вод не реже одного раза в 3 месяца. Государственный заказчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями ООО "Водоотведение" и государственным заказчиком. В случае не выделения государственным заказчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Пунктом 5.17 контракта предусмотрена плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и условий приема загрязняющих веществ от государственного заказчика.

Приложением N 3 к государственному контракту стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых со сточными водами в городскую канализационную сеть г. Фролово от ФБУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Истцом произведен контрольный отбор проб отводимых абонентом в систему канализации сточных вод, что зафиксировано в акте 22.08.2011 г.. (контрольный колодец). Акт подписан представителями ответчика. По акту ответчиком отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

На основании указанных актов лабораторией ООО "Водоотведение" произведены анализы, по результатам которых в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что закреплено в протоколах количественного химического анализа природной, сточной воды.

Руководствуясь положениями п.5.17 государственного контракта, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996 года, Методическими рекомендациями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды N 1310 от 31.12.1995 г.., истец произвел расчет за сброс сточных вод с превышением норм ПДК в размере 383 670,94 руб.

П. 2.1 государственного контракта установлен лимит на принятые сточные воды в размере 65 523,9 м3. Однако ответчиком за период с 01.01.2011 г.. по 31.08.2011 г.. было сброшено 67 163,69 м3, что значительно превышает лимит.

Истцом, согласно п. 5.15.1 контракта произведен расчет платы за превышение объема, который составляет 49 226,49 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее МКД 3-01.2001) "с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения".

Правилами так же дается такое понятие, как "лимит водопотребления (водоотведения) - то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени". В соответствии с п.3.1 МКД 3-01.2001 "основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 года N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".

Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В соответствии с пунктом 23.2 Порядка при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика акт подписан без замечаний, каких-либо возражений в отношении акта или процедуры отбора проб в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и государственным контрактом от 01.01.2011 года ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявлен в 25 кратном размере является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, согласно п. 5.15.1 контракта, также подлежат удовлетворению. Довод о неверном расчете пени судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на процессуальные нарушения суда, так как в решении у представителя ответчика указана иная доверенность, чем приобщенная к материалам дела, в решении неверно отражено содержание отбора проб, также ответчик указал, что не оспаривал аккредитацию учреждения и правомочность проводившей анализы лаборатории. Также ФКУ ИК N 25 УФСИН России по Волгоградской области" полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ФЗ "Об окружающей природной среде".

Данные обстоятельства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ. Исследовав обозначенные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной коллегии полагает, что они не привели к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности установленного лимита отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области Постановлением N 2833 от 24.12.2010 г.. ООО "Водоотведение" были переданы полномочия по установлению нормативов, а именно "по объему - лимиты водоотведения, по качеству - допустимые сбросы загрязняющих веществ". Как следует из п. 58 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.. "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" "лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ". Следовательно, ООО "Водоотведение" совершенно правомерно установило ответчику указанный лимит.

Опровергая расчет истца, ответчик не соглашается с расчетным периодом в два месяца.

Указанный довод отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Расчет платы за сверхнормативный сброс произведен законно и обоснованно за два месяца. Согласно п. 5.2 Государственного контракта N 13/11 от 01.01.2011 установлен расчетный период за очистку сточных вод равный календарному месяцу, однако в данном случае речь идет о взимании платы за превышение нормативов по сбросу загрязняющих веществ.

Помимо того п. 23.1 Постановления Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.1996 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" установлено, что "объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями ВКХ. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб". Предыдущий расчетный период закончился 30.06.2011 г.., за который ООО "Водоотведение" так же составлялся расчет N23 от 24.06.2011 г.. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Следовательно, следующий расчетный период начался 01.07.2011 и ограничился 31.08.2011 в связи с окончанием срока действия Государственного контракта. То есть расчетный период составляет два месяца, что соответствует Порядку приема сточных вод.

Ссылка ответчика на неоднократный отказ суда в истребовании у истца технической документации по очистке сточных вод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого акта.

Как указано истцом, вся техническая документация является внутренней документацией, содержащей полное описание технологического процесса очистки и последующей утилизации сточных вод, очистные сооружения канализации является важным объектом жизнеобеспечения городского округа город Фролово, стабильная и бесперебойная работа которого обеспечивает благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в городе Фролово. Распространение сведений, содержащихся в технической документации на очистные сооружения канализации, может повлечь за собой создание чрезвычайной ситуации. ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Волгоградской области не является контролирующим органом для истца, правомочным проверять наличие и правильность составления и оформления подобной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной государственный контракт не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Государственный контракт N 13/11 заключен на период с 1 января по 30 июня 2011 года, поскольку ответчику бюджетом было выделено частичное финансирование. На представленную Ответчиком в заявке на заключение государственного контракта сумму инженером ПТО был сделан расчет объема, на который позднее стороны заключили Государственный контракт N13/11 от 01.01.2011 на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, п. 2.1 указанного контракта истец обязался "оказать Государственному заказчику услуги в сфере очистки сточных вод, принятые от объекта Государственного заказчика в количестве 65523, 9 мЗ/год, в размере установленного лимита...". Таким образом, видно, что Истец установил Ответчику лимит объема, исходя из представленной заявки. Баланс водопотребления-водоотведения, о котором говорит Ответчик согласовывался на год, а Государственный контракт был заключен на 6 месяцев. Однако за период, на который был изначально заключен Государственный контракт ФКУ ИК-25 УФСИН России не выбрали установленный объем, в связи с чем контракт был продлен дополнительным соглашением до 31.08.2011 г..

Следующий Государственный контракт N 13/1/11 был заключен с 01.09.2011 по 31.12.2011, им был установлен совершенно иной лимит. Исходя из выше изложенного упоминания Ответчиком о заключении двух государственных контрактов в 2011 году не относятся к сути рассматриваемого спора.

Также отклоняется довод о разделении финансирования на бюджетное и внебюджетное. Государственный контракт N 13/11 от 01.01.2011 между истцом и ответчиком на оказание услуг в сфере очистки сточных вод является заключенным, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом. Из каких средств оплачена цена контракта не имеет значения для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва и о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения судебной экспертизы, материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года по делу N А12-2707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина