Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-19589/12

г. Москва

9 июля 2012 г.

N А40-88172/11-29-783

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИСА", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-88172/11-29-783, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (ОГРНИП 310072501400026, 142700, Московская обл., г. Видное, Битцевский пр-д, д. 15, кв. 102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ОГРН 1027726004360, 115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3Г, стр. 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Кан Р.А. по доверенности от 10.01.1012 б/н;

от заявителя жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на отказ ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество- керамическую плитку, указанную в спецификации к договорам купли-продажи.

Решением от 26 апреля 2012 года по делу N А40-88172/11-29-783 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "НИСА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение затрагивает права и обязанности ООО "НИСА", являющегося собственником части спорного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрел часть спорного имущества.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что предметом настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является именно то индивидуально-определенное имущество, которое было приобретено заявителем жалобы.

В этой связи, принимая во внимание, что при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "НИСА", апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "НИСА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-88172/11-29-783 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова