Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 14АП-4757/12

г. Вологда

10 июля 2012 г.

Дело N А05-1833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Левчик В.Н. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-1833/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН 1022901469117, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 4; далее - отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Собранию депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН 1052920020955, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; далее - Собрание депутатов) и администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1022901466565, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; далее - администрация) о признании незаконным решения от 22.12.2011 N 376 и о возложении обязанности совершить все необходимые действия для обеспечения передачи помещений, используемых ОМВД для размещения Савинского отделения полиции в здании по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица 40 лет Победы, дом 13, общей площадью 470,3 кв. м (условный номер 29-29-12/021/2011-080), из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отделу отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что принятое Советом депутатов решение противоречит пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Собрание депутатов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Отдел и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Собрания депутатов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом и администрацией заключен договор от 27.06.2007 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества. В соответствии с указанным договором администрация, являющаяся собственником, предоставила отделу в пользование муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: поселок Савинский Плесецкого района Архангельской области, улица 40 лет Победы, дом 13, общей площадью 403,9 кв. м.

Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009, согласно которому площадь помещения увеличилась до 1001,44 кв. м и определена цель использования - для размещения Савинского поселкового отделения милиции, структурного подразделения государственного учреждения "Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району". Срок действия договора установлен до 27.06.2022.

В связи с принятием Закона о полиции государственное учреждение "Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району" приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 22.06.2011 N 396 переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией здания, находящиеся в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность, отдел обратился к администрации с письмом от 05.09.2011 N 10/14769, в котором просил сообщить о согласии на передачу используемого здания из муниципальной собственности в федеральную. В ответ на это обращение администрация в своем письме от 19.10.2011 N 719 сообщила, что не возражает в передаче здания в федеральную собственность.

Отдел 25.10.2011 направил администрации письмо N 10/17474, в котором просил вынести вопрос о передаче занимаемых полицией помещений из муниципальной собственности в федеральную собственность на рассмотрение представительного органа местного самоуправления муниципального образования "Плесецкий район" и включить его в повестку заседания на ближайшей сессии Собрания депутатов.

В Собрание депутатов 08.12.2011 для включения в проект повестки 25-й очередной сессии поступил проект решения Собрания депутатов "О согласовании постановления администрации муниципального образования "Плесецкий район" "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в собственность Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность Собрание депутатов приняло решение от 22.12.2011 N 376 об отклонении вышеуказанного проекта, как не получившего в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанной статьи 54 до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами права срок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности и необходимого для обеспечения деятельности полиции, в федеральную собственность не установлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное здание на момент обращения отдела к администрации и принятия Собранием депутатов оспариваемого решения находилось у заявителя в безвозмездном пользовании. Срок действия договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества заканчивается 27.06.2022.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушений со стороны Собрания депутатов норм Закона о полиции, а также прав и законных интересов отдела не имеется.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с указанным Законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В этой же статье определено, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации, в том числе вытекающие из статей 5 (часть 3), 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О говорится о том, что выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, были сформулированы исходя из системного толкования положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, в частности ее абзацев пятнадцатого - восемнадцатого. Этими положениями, между тем, закрепляется необходимость направления предложений о передаче имущества не только органами государственной власти субъекта Российской Федерации; такие предложения направляют и органы местного самоуправления - соответствующему федеральному органу исполнительной власти в случаях передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную, уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Кроме того, устанавливается, что передача в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, то есть безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, а закрепляющие данный порядок положения абзацев двенадцатого - двадцать второго, как предполагающие необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные правомочия местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, в том числе вытекающие из статей 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, для передачи имущества из муниципальной собственности в собственность федеральную необходимо достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и муниципальными представительными органами. Принудительное отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Собрания депутатов не является незаконным.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Из выписки протокола 25 очередной сессии Собрания депутатов от 22.12.2011 (л. д. 99-100) следует, что при обсуждении вопроса о согласовании постановления администрации "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в собственность Российской Федерации" установлено, что объект муниципальной собственности не индивидуализирован. Кроме того было отмечено, что в спорном здании ранее располагался детский сад и при возможности можно было бы провести его реконструкцию, на что в областном бюджете имеются средства. Кроме того высказано мнение о необходимости рассмотрения вопроса передачи здания целиком (отдел занимает только часть здания, другая часть пустует). Также внесены предложения по детальной проработке рассматриваемого вопроса.

Собрание депутатов в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что проект постановления администрации не был поддержан депутатами по трем причинам: объект муниципальной собственности не индивидуализирован; спорное здание - здание бывшего детского сада, и оно может представлять социальную значимость для жителей муниципального образования "Савинское", поскольку есть возможность реконструировать здание и открыть в нем новый детский сад; в соответствии с Законом N 122-ФЗ право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, при этом объект учета, прошедший процедуру учета и на который оформлено право муниципальной собственности, вносится в реестр, с присвоением реестрового номера, муниципальное же имущество до внесения в реестр не может быть отчуждено и обременено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия Собранием депутатов спорного решения здание, в котором размещается заявитель, было не оценено, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано, в реестр муниципального имущества занимаемое ОМВД здание было не включено.

Указанные обстоятельства в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество делают невозможным отчуждение объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Собрания депутатов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-1833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А Тарасова