Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-6964/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-39936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от МУЗ "Городская больница N 1" УЗ Администрации г. Новороссийска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "САНТАС": Пшеничный О.А., паспорт, по доверенности от 05.02.2010 г..; Сергеева Л.А., паспорт, по доверенности N 369 от 05.06.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" УЗ администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-39936/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТАС"

к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" УЗ Администрации г. Новороссийска

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "САНТАС" (далее - ООО "САНТАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" УЗ администрации г. Новороссийска (далее - учреждение, больница, ответчик) о взыскании задолженности в размере 987 500 рублей по договору на поставку оборудования для прачечной от 17.02.2011 N 17Д/64, неустойки в размере 95 937 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "САНТАС" просило взыскать с ответчика 109 039 рублей 76 копеек убытков.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года с муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" УЗ администрации города Новороссийска в пользу ООО "САНТАС" взыскано 987 500 рублей основного долга и 95 937 рублей 10 копеек неустойки, а также 23 834 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить или изменить и принять новый судебный акт с учетом встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с тяжелыми метеоусловиями (сильный снегопад) автомашина с представителями ответчика не могла преодолеть перевал в районе "Волчьих ворот" г. Новороссийска, в связи с чем в порядке ст. 158 АПК РФ в адрес арбитражного суда за полтора часа до рассмотрения дела ответчиком было направлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие учреждения и вынес решение, лишив больницу доступа к правосудию, права предъявить встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 576 375 руб. за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п.7.1 и п.7.2 договора.

Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МУЗ "Городская больница N 1" УЗ администрации г. Новороссийска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От МУЗ "Городская больница N 1" УЗ администрации г. Новороссийска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУЗ "Городская больница N 1" УЗ администрации г. Новороссийска.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2011 года по результатам открытого аукциона (протокол от 27.01.2011 N 46 по лоту 1048) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования для прачечной N 17Д/64, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оборудования для прачечной для учреждения согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года N 5.

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора составляет 1 987 500 рублей.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется по факту поставки в течение двадцати банковских дней с даты подписания приемопередаточной документации (накладная, счет-фактура и т.д.).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 21.02.2011 N 19, от 27.03.2011 N 26 был поставлен товар на общую сумму 1 987 500 рублей.

Платежным поручением N 80 от 14.09.2011 учреждение произвело оплату за оборудование на сумму 1 000 000 рублей.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности за поставленный товар в размере 987 500 рублей ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САНТАС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выраженной Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось оборудование для прачечной N 17Д/64, которое приобреталось учреждением для использования в собственной уставной деятельности.

В силу изложенного спорный договор представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил субъектный состав спорных правоотношений.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 1 987 500 рублей., как уже было указано, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2011 N 19, от 27.03.2011 N 26, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 80 от 14.09.2011 учреждение произвело оплату за оборудование на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 987 500 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки в соответствии с Законом N 94-ФЗ устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 95 937 рублей 10 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25% годовых.

Решение суда первой инстанции учреждением по существу не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с тяжелыми метеоусловиями (сильный снегопад) автомашина с представителями ответчика не могла преодолеть перевал в районе "Волчьих ворот" г. Новороссийска, в связи с чем в порядке ст. 158 АПК РФ в адрес арбитражного суда за полтора часа до рассмотрения дела ответчиком было направлено ходатайство об отложении слушанья дела на другой срок, однако, суд рассмотрел дело в отсутствие учреждения и вынес решение, лишив больницу доступа к правосудию, права предъявить встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 576 375 руб. за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 7.1 и п. 7.2 договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления в суд первой инстанции и получения последним ходатайства учреждения об отложении судебного заседания в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Довод жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие учреждения и вынес решение, лишив больницу доступа к правосудию, права предъявить встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 576 375 руб. за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 7.1 и п. 7.2 договора, подлежит отклонению, поскольку и не препятствует предъявлению учреждением самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы об отмене или изменении решения суда и принятии нового судебного акта с учетом встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку встречное исковое заявление не было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, постольку в соответствии с п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ заявленные встречным исковым заявлением требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-39936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева