Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6155/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал-Оглы (Астраханская область, г.Ахтубинск)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 г. по делу N А06-627/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фазилы Авдал-Оглы (Астраханская область, г.Ахтубинск)

к администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (ОГРН 1023000509498 ИНН 3012000794) (ОГРН 1023403462488 ИНН 3444046034 Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск)

о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования "Ахтубинский район", выразившегося в неутверждении и невыдаче индивидуальному предпринимателю Мамедову Ф.А.о. схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ИП Мамедову Ф.А. на праве собственности объект недвижимости: соковый цех, общей площадью 2 617,1 кв. м, Литер Э, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "и"; об обязании администрацию муниципального образования "Ахтубинский район" устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости соковый цех, общей площадью 2 617,1 кв.м, Литер Э, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "и".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-Оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А06-627/2012 по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - Администрация), выразившегося в неутверждении и невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости: соковый цех, общей площадью 2 617,1 кв. м, Литер Э, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 "и" (далее - объект недвижимости), об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 г.. отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу N А06-627/2012 в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

27.01.2012 г.. предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка (л.д.35).

Однако уже 31.01.2012 г.. не дождавшись ответа Администрации в установленный ч.4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации, выразившегося в невыдаче и неутверждении схемы расположения земельного участка (л.д.5-7).

Впоследствии предприниматель устранил имеющие место несоответствия в адресах объекта недвижимости и земельного участка, представил в полном объеме необходимые документы, в результате чего Администрацией было принято постановление от 23.04.2012 г.. N 415 "Об утверждении схемы и формировании земельного участка по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Маяковского, 2 "и", о чем предприниматель был извещен письмом от 23.04.2012 г.. N 392.

После получения схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований полностью.

Определением от 24.04.2012 г.. арбитражным судом Астраханской области производство по делу N А06-627/2012 прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с возникновением у предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в доказательство возникновения у него судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя ООО "Юридическая фирма "Правовед" представлен договор N 06/12/2 от 25.01.2012 г.. на оказание юридических услуг, акт о выполнении (работ) услуг N 006/12/2-2 от 26.04.2012 г.., платежное поручение от 27.04.2012 г.. N 174.

Согласно пункту 3 договора за оказанные услуги по договору, связанные с защитой интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области, предприниматель выплачивает ООО "Юридическая фирма "Правовед" сумму, составляющую 50 000 рублей.

Определением от 24.04.2012 г.. арбитражным судом Астраханской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с прекращением производства по делу предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2012 г..

В связи с отказом предпринимателя от иска суд первой инстанции прекратил производство по делу и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании судебных расходов, так как в данном случае спор возник по вине предпринимателя и был разрешен после устранения им указанных Администрацией недостатков, препятствовавшим получению схемы расположения земельного участка.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова