Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-6118/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А81-4781/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6118/2012) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года по делу N А81-4781/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7204099505, ОГРН 1067203269594) к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН: 8904036823, ОГРН: 1028900621012) о понуждении внесения изменений в муниципальный контракт,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года по делу N А81-4781/2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о понуждении внесения изменений в муниципальный контракт от 23 мая 2011 года в части продления сроков его выполнения - отказано.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года, срок на обжалование которого окончился 27 февраля 2012 года (с учетом выходного дня), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14 июня 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Виктория" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Виктория" ссылается на то, что срок был пропущен поскольку заявитель ожидал ответ на направленное в прокуратуру заявление о правомерности действий ответчика в части нарушения им норм законодательства в части соблюдения Градостроительного кодекса и получения результатов экспертизы документации органами Градтехнадзора и Государственного архитектурно строительного надзора.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу закона уважительность причин пропуска связана с наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" от 14 июня 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 135 от 14 июня 2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин