Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-4543/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-1563/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брус и Дом" - Пеньковой Л.А. (представителя по доверенности от 30.03.2012),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - Колосовой Е.Ю. (представителя по доверенности от 22.12.2011 N 204-1341),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-1563/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москва и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брус и дом" (далее - общество) 232 595 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество, действуя в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, 12.02.2011 и 15.02.2011 (повторно) представило управлению сведения, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета (протоколы анализов журнальных файлов и квитанции управления о доставке отчетности). Управление 15.02.2011 направило обществу ответ о том, что отчет получен и по итогам обработки будет направлен протокол о наличии или отсутствии ошибок в отчетности. Общество 20.05.2011 направило отчет за второе полугодие 2010 года, по результатам анализа которого управление выявило ошибки. Отчет без ошибок был представлен обществом 03.06.2011.

По данному факту управление 08.06.2011 составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 539, в котором зафиксировано, что общество не представило в установленные сроки сведения за 2 полугодие 2010 года (направлен обществу 09.06.2011).

По результатам рассмотрения акта управление 04.07.2011 приняло решение N 274 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон), в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, определив его в сумме 232 595 рублей, выставило требование N 274 об уплате 232 595 рублей штрафа в срок до 25.07.2011.

Как следует из акта и решения управления, в качестве нарушения обществу вменено непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В связи с неуплатой обществом штрафа управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные Законом.

Пунктом 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в целях реализации Закона об индивидуальном учете отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год; страхователи за второй отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом об индивидуальном учете, до 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.

Между тем сведения о том, каким образом был рассчитан назначенный обществу штраф, не были указаны управлением ни в акте от 08.06.2011, ни в решении от 04.07.2011.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете, Закон разграничивает в качестве правонарушений непредставление в установленные сроки и представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом этого апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации управлением действий общества: изначально общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета своевременно - 12.02.2011 и 15.02.2011, поэтому его действия нельзя было рассматривать как непредставление отчетности в установленные сроки; то обстоятельство, что в представленных 12.02.2011 и 15.02.2011 отчетах содержались ошибки, могло рассматриваться как представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, но не как непредставление их в установленные сроки. Ссылка управления на то, что отчеты, поданные 12.02.2011 и 15.02.2011, не были приняты управлением, в связи с чем сведения не могли считаться представленными, является необоснованной, поскольку представление сведений имело место, об отказе в принятии этих отчетов управление не сообщило обществу.

С учетом этого следует учитывать пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в котором разъяснено, что размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Как следует из материалов дела, изначально общество допустило ошибки при указании сведений по накопительной и страховой частям взносов в отношении пяти работников общества, в отношении остальных работников общества сведения были представленные верные. В связи с этим исчисление штрафа от суммы взносов, причитающихся за отчетный год платежей в ПФР по всем работникам общества, а не только в отношении пяти из них, по которым были представлены неправильные сведения, является необоснованным. Какая сумма страховых взносов начислена каждому из названных пяти работников и всем им в совокупности в 2010 году, не представляется возможным установить и проверить исходя из упомянутых акта и решения, расчета, содержащегося в заявлении управления о взыскании штрафа в судебном порядке, и из иных документов, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-1563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина