Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6167/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - общество "Рускобанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 06.02.2012 по делу N А76-25600/2010 (т. 2, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано (т. 2, л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе общество "Рускобанк" просит определение суда от 01.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция Банка в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта была обоснована, доводы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения Банком судебного акта, в заявлении отражены. В частности, на момент предоставления кредита в рамках генерального соглашения от 09.11.2010 N МРР-3/01 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом" ОАО) признакам неплатежеспособности не отвечало, в связи с чем резерв на предоставляемую ссуду в размере 60 000 000 руб. сформирован не был. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства всесторонне не исследовались.

Также общество "Рускобанк" поясняет, что заявитель не обладал информацией относительно назначения места проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В настоящее время рассмотрение дел Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводится по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52 и г. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" ОАО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка основаниям предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанным обществом "Рускобанк" в заявлении. Кроме того, фактическое списание денежных средств с корреспондентского счета Банка произведено 20.06.2012, что свидетельствует о том, что заявитель фактически получил испрашиваемую отсрочку исполнения судебного акта (рег. N 18635 от 06.07.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" ОАО (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий от имени должника 15.09.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Рускобанк" (далее также ответчик):

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с корреспондентских счетов Банка "Монетный дом" ОАО в счет погашения межбанковского кредита, полученного у общества "Рускобанк", на основании генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 09.11.2010 N МРР-3/01 в размере 5 000 000 руб., совершенной на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 3, и на сумму 88 767 руб. 12 коп., совершенной на основании платежного поручения от 02.12.2010 N 1;

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Рускобанк" в пользу Банка "Монетный дом" ОАО 5 088 767 руб. 12 коп. и восстановления задолженности Банка "Монетный дом" ОАО перед обществом "Рускобанк" в размере 5 088 767 руб. 12 коп. по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 09.11.2010 N МРР-3/01.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 136-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-53).

Во исполнение определения от 06.02.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.04.2012 N 003145937 (т. 2, л.д. 58-62).

Ссылаясь на отсутствие возможности погашения образовавшейся вследствие признания сделки от 02.12.2010 недействительной задолженности перед Банком "Монетный дом" ОАО, общество "Рускобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника по исполнительному листу исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем, не нарушая баланса интересов сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что невозможность погашения задолженности ОАО общество "Рускобанк" мотивировало отсутствием сформированного резерва.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие резервных денежных средств не свидетельствует о неспособности Банка погасить задолженность перед Банком "Монетный дом" ОАО. Какие-либо доказательства неспособности погасить задолженность обществом "Рускобанк" в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу общества "Рускобанк" по состоянию на 01.04.2012 размер активов составил 5 308 346 000 руб. (т. 2, л.д. 83).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности заявителем факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не обладал информацией относительно назначения места проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку рассмотрение дел Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области проводится по двум адресам, несостоятелен.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Рускобанк" назначено на 28.05.2012 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52, первый этаж, литера Б, кабинет N 221.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина