Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17083/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-39279/12-152-117

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСН Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2012 г.. по делу N А40-39279/12-152-117, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "КСН Сервисез" (ОГРН 1087746304436, 117587, г. Москва, варшавское ш., д. 122а)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсеев А.А. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСН Сервисез" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 4/3/04558 УФМС России по Московской области (административный орган, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КСН Сервисез", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2011 на основании Распоряжения о проведении проверки от 22.07.2011 N 6212 (Т. 1, л.д. 60-61) сотрудниками УФМС России по Московской области проведена плановая выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства на территории гипермаркета "Окей", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 50км+400м трассы Москва-Н. Новгород.

В ходе проверки установлено, что ООО "КСН Сервисез" в нарушение Федерального закона от 25.07.2007 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Нематова У.Х. 18.01.1987 года рождения.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 27.07.2011 (Т. 1, л.д. 86-88).

25.08.2011 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ООО "КСН Сервисез" составлен протокол об административном правонарушении N 4/3/04558, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 65).

22.09.2011 и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия, вынесено постановление N 4/3-04558, которым ООО "КСН Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "КСН Сервисез", суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления УФМС России по Московской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО"КСН Сервисез" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) УФМС России по Московской области соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае, как подтверждается материалами дела, иностранный гражданин Республики Узбекистан Нематов У.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "КСН Сервисез" на территории гипермаркета "Окей", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 50км+400м трассы Москва-Н. Новгород, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе ООО "КСН Сервисез", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011 N 4/3/04558, протоколом осмотра территории от 27.07.2011, объяснением самого иностранного гражданина, объяснениями директора гипермаркета "Окей" Тарасова Н.В., объяснениями сотрудника ООО "КСН Сервисез" Игнатова К.А., а также договором об оказании услуг от 01.07.2010 N 191-КСНС-07-2010.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"КСН Сервисез".

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой от 17.08.2011 (Т. 1, л.д. 141).

В материалах дела также имеется доказательство надлежащего извещения заявителя о времени и месте его вынесения, а именно ходатайство генерального директора общества о переносе процедуры составления протокола об административном правонарушении с 18.08.2011 на 25.08.2011.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества.

При этом материалами административного дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой от 19.09.2011 с отметкой организации связи о вручении телеграммы уполномоченному лицу (Т. 2, л.д. 5).

Копии административных протоколов вручены представителю общества Александровой Е.А. 25.08.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы, что менеджер ООО "КСН Сервисез" Янушевич Н.В. без согласования с руководством привлекла к работе иностранного гражданина и генеральный директор общества не мог знать о привлечении к работе данного иностранного гражданина отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Виновные действия сотрудника общества в силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из объяснений Янушевич Н.Н. следует, что она является сайт-менеджером общества, в ее обязанности входит контроль работы, выполняемый иностранными гражданами по уборке гипермаркета "Окей" и прилегающих территорий, оформление сотрудников происходит после собеседования с ней менеджером общества в офисе в Москве, заключение трудовых договоров и выдачей заработной платы занимается головной офис.

Доказательств того, что в должностные обязанности данного лица входит прием на работу персонала обществом в материалы не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям самого иностранного гражданина от 27.07.2011 (Т. 1, л.д. 69) на работу в ООО "КСН Сервисез" приняло руководство общества, которое определило график и участок работы.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КСН Сервисез" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КСН Сервисез" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" мая 2012 г.. по делу N А40-39279/12-152-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КСН Сервисез" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 15.05.2012 N 4085, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов