Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-3696/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

А66-11905/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Петровой Н.С. (до перерыва) и Семеновой О.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмычкова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N A66-11905/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района Тверской области (ОГРН 1026901919868; далее - Комитет) 02.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмычкову Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304691509200100; далее - Предприниматель) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 2 и 5000 руб. неустойки.

Истец в результате неоднократного измерения исковых требования просил взыскать с ответчика 821 296 руб. 53 коп. платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2002 N 2 за период с 2009 года по 2011 год и 87 670 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 20.10.2011.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение исковых требований.

Решением от 28.03.2012 суд взыскал с Предпринимателя 821 296 руб. 11 коп. задолженности, 87 485 руб. 69 коп. пеней, 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Предпринимателя в федеральный бюджет 19 175 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В договоре стороны установили порядок определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, а также условия его изменения. При этом не предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, внесения корректив в способ определения размера арендных платежей. Сам факт предъявления в суд документов о направлении в адрес ответчика дополнительного соглашения с сопроводительным письмом не свидетельствует о подписании сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора. Вывод суда о правильности представленного истцом расчета арендной платы и предъявленной задолженности по новой методике материалами дела не подтверждается, так как сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2012.

Определением от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) судебное заседание отложено на 18.07.2012.

Определением от 18.07.2012 рассмотрение жалобы отложено на 31.07.2012.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. и болезнью судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась их замена на судью Романову А.В. и судью Журавлева А.В., о чем имеются соответствующие распоряжения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2012, а также в дополнительных письменных пояснениях по жалобе поддержал ее доводы и требования. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Комитет в отзыве на жалобу, а также в дополнительных письменных пояснениях возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.07.2012 стороны не явились. Суд объявил перерыв до 06.08.2012, сведения о котором опубликованы в установленном порядке. В судебное заседание 06.08.2012 представители сторон также не явились. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнительные пояснения по ней, отзыв и дополнительные пояснения ответчика, а также документы, представленные сторонами во исполнение определений апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 20.12.2002 подписали договор аренды земельного участка N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером 69:17:070202:0012, находящийся по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 8, общей площадью 5774 кв.м, для общественно-деловых целей - размещения магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В пункте 2.1 указан срок аренды - с 27.12.2002 по 27.12.2052.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за земельный участок соответствует ставке земельного налога.

Стороны в пункте 3.2 согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 октября путем перечисления платежа по указанным реквизитам.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является расчет арендной платы, который определен в приложении к договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату и предоставлять арендодателю в срок до 15 октября платежное поручение, подтверждающие внесение платы.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме.

Стороны также подписали расчет арендной платы от 27.12.2002, в соответствии с которым арендная плата в год составляет 14 954 руб. 66 коп. исходя из общей площади земельного участка - 5774 кв.м, ставки земельного налога - 2 руб. 59 коп.

В данном документе приведена следующая формула расчета арендной платы: А/п = С з/н х Пл з/у, где А/п - арендная плата в год, С з/н - ставка земельного налога, Пл з/у - площадь земельного участка.

Земельный участок передан по акту от 27.12.2002.

Договор прошел государственную регистрацию, ему присвоен номер в реестре - 69-01/17-04/2002-0147, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

По расчету истца, ответчику за период с 2009 года по 2011 год начислена арендная плата за земельный участок в размере 1 005 714 руб., в том числе 335 238 руб. - за 2009 год, 335 238 руб. - за 2010 год, 335 238 руб. - за 2011 год.

Расчет арендной платы за земельный участок за год произведен истцом на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Постановление N 396-па).

Истец использовал в расчете следующую формулу:

А = С кадастр x S x С ап x К сэо x m / 12,

где

- С кадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

- S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

- С ап - ставка арендной платы, установленная Постановлением N 396-па (в %);

- К сэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 N 55-па "О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 29.02.2008 N 43-па;

- m - количество месяцев аренды в текущем году.

Применительно к договору аренды от 20.12.2002 Комитет в расчете по вышеназванной формуле использовал следующие значения:

- С кадастр = 1935,33 руб./кв.м (р. 13 кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2009 N 02-69/09-2-133146);

- S=5774 кв.м (р. 11 кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2009 N 02-69/09-2-133146);

- С ап = 2 % (пункт 2.2.2 Постановления N 396-па);

- К сэо = 1,5 (пункт 9 р. 6 приложения к постановлению администрации Тверской области от 27.02.2009 N 55-па).

Также истцом учтено, что ответчик частично уплатил арендную плату, в том числе 12.10.2009 - 50 000 руб., 08.10.2010 - 19 417 руб. 47 коп., 10.12.2010 - 15 000 руб., 20.12.2011 - 100 000 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 2009 года по 2011 год составила 821 296 руб. 53 коп., в том числе

- 285 238 руб. - за 2009 год (335 238 руб. - 50 000 руб. = 285 238 руб.),

- 300 820 руб. 53 коп. - за 2010 год (335 238 руб. - 19 417 руб. 47 коп. - 15 000 руб. = 300 820 руб. 53 коп.),

- 235 238 руб. - за 2011 год (335 238 руб. - 100 000 руб. = 235 238 руб.).

Комитет также начислил и предъявил Предпринимателю договорную неустойку в размере 87 670 руб. 07 коп. за период с 16.10.2009 по 20.10.2011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга. Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и взыскал не 87 670 руб. 07 коп., а 87 485 руб. 69 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 2009 года по 2011 год установлен и подтвержден следующими доказательствами, а именно, расчетом задолженности, копиями договора аренды земельного участка от 02.12.2002 N 2, актом приема-передачи, расчетами арендной платы, уведомлениями об изменении размера арендной платы с доказательствами направления их ответчику, иными документами. Доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о том, что согласно расчету истца изменился не размер арендной платы, а методика ее исчисления. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Истец при изменении размера арендной платы руководствовался Постановлением N 396-па.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Однако в настоящем деле значительное увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением ставки земельного налога (пункт 3.1 договора), не корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 3.4), а изменением администрацией Тверской области путем принятия Постановления N 396-па и соответственно Комитетом как стороны по договору от 20.12.2002 методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: применен новый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (С кадастр), коэффициент социально-экономических особенностей, утвержденный в феврале 2008 года постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 N 55-па (К сэо), ставка арендной платы (С ап), установленная Постановлением N 396-па.

Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 20.12.2002 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, то есть по ставке земельного налога, такой порядок формирования платы должен был сохраняться в течение всего срока действия договора.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчете, и не наделен правом единолично вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие администрацией Тверской области Постановления N 396-па само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.09.2011 N ВАС-11744/11 по делу N А66-5382/2010, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011, которым отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2011 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, указал на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела судом следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Доводы истца о том, что при изменении размера арендной платы он направил ответчику соответствующее дополнительное соглашение, которым уведомил о таком изменении, не принимаются во внимание.

По условиям договора от 20.12.2002 исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется в соответствии с его условиями, а также условиями дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Имеющее в деле дополнительное соглашение к договору аренды, на которое ссылается истец, не отвечает требованиям главы 28 ГК РФ, поскольку Комитетом не подписано, поэтому не может быть признано офертой в смысле, придаваемом нормами указанной главы ГК РФ.

Кроме того, из текста данного соглашения следует, что оно составлено к договору аренды земельного участка от 20.12.2006 N 2.

В то же время, такой договор в рамках настоящего дела не исследовался, требования по нему истец не заявлял.

Более того, в материалах дела имеются расчеты арендной платы по договору аренды от 15.08.2002 N 52, который также в деле отсутствует, требования истца по нему не заявлены.

Из материалов дела видно, что истец за спорный период уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора от 20.12.2002. Задолженность за указанный период отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате по договору аренды от 20.12.2002 N 2 у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с требованием истца в части взыскания договорной неустойки, которая рассчитана исходя из наличия у ответчика долга с учетом увеличения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2012 года по делу N A66-11905/2011 отменить.

В иске комитету по управлению имуществом Кувшиновского района отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Кувшиновского района в пользу индивидуального предпринимателя Шмычкова Юрия Вячеславовича 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова