Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-7155/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7155/2012) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N К/Э-179/05 (в составе председательствующего судьи Т.А. Вагановой, судей С.А. Бодунковой и А.В. Сумбаевой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз N 2 ОмГАУ" Таврического района Омской области (ИНН 5534003303, ОГРН 1025501994165) Нестерова Валерия Дмитриевича о разрешении разногласий,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N К/Э-179/05 передача без дополнительной оплаты имущества федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз N 2 ОмГАУ" кредиторам признана правомерной.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определений, вынесенных в порядке статьи 60 и 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет десять дней.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней, поэтому суд апелляционной инстанции, чтобы не допустить нарушения права подателя жалобы на судебную защиту при установлении своевременности подачи апелляционной жалобы, исходит из указанного четырнадцатидневного срока.

Данный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06 июля 2012 года истек 26 июля 2012 года, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой 06 августа 2012 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 06.08.2012 N ТУ-01-02/8265 на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Тетерина